Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие-Калачинск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие-Калачинск» на решение Калачинского городского суда Омской области от 1 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Омское продовольствие-Калачинск» (далее ООО «Омское продовольствие-Калачинск») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8312/2020 на ООО «Омское продовольствие-Калачинск» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5 класса в количестве 109 220 кг. Срок, в течение которого имущество должно быть возвращено, судом не указан. 25.03.2021 Калачинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП, в рамках которого 16.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнить решение до возбуждения исполнительного производства, а также в течение срока добровольного исполнения Обществу не представилось возможным. Так, 22.03.2021 Обществом была предпринята попытка возврата имущества, однако взыскатель вернул выданное зерно в тот же день. Далее в дату возбуждения исполнительного производства Общество с приложением документов, подтверждающих класс зерна, соответствующий решению суда, обратилось к судебному приставу-исполнителю, пояснив, что невозможность исполнения решения суда вызвана отказом взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель не способствовал вывозу зерна, а рекомендовал должнику обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. В этой связи Общество было вынуждено обратиться в суд с соответствующими заявлениями, а также 30.03.2021 направило заявление об отложении исполнительных действий. Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 в разъяснении судебного акта было отказано. 16.04.2021 Общество обратилось в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о проведении исполнительных действий, назначении дня и времени вывоза имущества, но в ответ административный ответчик вынес оспариваемое постановление. Только 20 и 22 апреля 2021 года взыскатель вывез то зерно, которое ранее (22.03.2021) было им возвращено. Таким образом, Общество не препятствовало исполнению решения суда, а напротив, начиная с 22.03.2021 настаивало на передаче имущества взыскателю, по первому требованию судебного пристава-исполнителя предоставило доступ на территорию.

Просило признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 25.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8312/2020.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 01.06.2021 постановлено: «Административный иск ООО «Омское продовольствие-Калачинск» к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16 апреля 2021 года, по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 25.03.2021 в отношении должника ООО «Омское продовольствие-Калачинск» в пользу взыскателя ИП ФИО2 об обязании вернуть переданное на хранение имущество, установив его равным 25000 рублей. В удовлетворении административного иска ООО «Омское продовольствие-Калачинск» в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Омское продовольствие-Калачинск» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора. По мнению административного истца, суд не принял во внимание, что должник предпринимал попытки исполнения решения суда как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения. Судебному-приставу-исполнителю своевременно направлялись документы, подтверждающие обращение в суд за разъяснением решения. В силу положений ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник самостоятельно, без присутствия судебного пристава-исполнителя и составления им акта приема-передачи не может осуществлять передачу имущества взыскателю. Таким образом, невозможность исполнения решения суда, в том числе в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исходит от бездействия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, а не от противоправных действий должника, а следовательно, его вина отсутствует. Подчеркивает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Обращает внимание, что неоднократно (30.03.2021, 16.04.2021) обращалось в Калачинское РОСП УФССП России по Омской области с заявлением с просьбой способствовать исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2021 по делу № А46-3812/2020 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Омское продовольствие-Калачинск» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5 класса в количестве 109 220 кг.

25.03.2021 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении ООО «Омское продовольствие-Калачинск» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием к чему послужило предъявление взыскателем исполнительного листа ФС № <...>, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта.

16.04.2021 указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «Омское продовольствие-Калачинск» обратилось в Калачинский городской суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением, которое было рассмотрено судом по существу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов.

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как видно из справки врио начальника Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным суд Омской области, было окончено фактическим исполнением 30.04.2021 и в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами не объединялось.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ООО «Омское продовольствие-Калачинск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.04.2021, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

При таких данных судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 27, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 1 июня 2021 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие-Калачинск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи