Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Скудной Д.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу, мнение участвующих лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в котором просил признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 29 июля 2019 года №, утвержденного решением УФНС России по Челябинской области от 09 октября 2019 года №.

В обоснование иска указано на то, что налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, представленной истцом 02 ноября 2018 года. Истец в ответ на требование № от 31 января 2019 года представил письменные пояснения в части обоснованности неуплаты налога на доход физического лица в связи с реализацией объектов недвижимости, возражения на акт налоговой проверки № от 18 февраля 2019 года, возражения на акт дополнительной проверки № от 03 июня 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по НДФЛ за 2017 год ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению административного истца, своим решением административный ответчик незаконно посчитал доход от реализации принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, в виде дохода полученного от предпринимательской деятельности. УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № от 09 октября 2019 года, которым решение ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска оставлено без изменения. Полагает решение налогового органа незаконным, поскольку сделка по продаже имущества носила разовый характер, до момента продажи налогоплательщик, как физическое лицо, владел объектами почти 3 года и никакой деятельности в этих объектах сам не осуществлял. В ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя истец никогда не регистрировался, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Истец имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилых помещений. Также административный истец считает несостоятельным довод налогового органа об осуществлении третьими лицами предпринимательской деятельности в нежилых помещениях в спорный период с 2014 по 2016 года в виду наличия в ЕГРЮЛ и отражении в декларациях по ЕНВД об осуществлении деятельности в помещениях по адресу: <адрес> ввиду того, что справки 2-НДФЛ и ЕНВД не содержат информации о фактическом использовании нежилого помещения юридическими лицами, как и не свидетельствуют о фактическом местонахождении организаций (в том числе и регистрация техники по указанному адресу). Ссылается на то, что он приобрел помещение только в ноябре 2016 года, в связи с чем сведения в отношении организаций за предыдущий период не имеют правого значения. Кроме того, истец полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки и вынесении решения по ее результатам.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с встречным административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 950 000 руб., пени – 186 208,75 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 195 000 руб., штрафа на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 146 250 руб.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2019 года производство по административному делу по встречному иску налогового органа прекращено, в связи с отказом налоговой службы от встречных исковых требований. Причиной отказа от встречного иска послужило добровольное удовлетворение ФИО1 требований налогового органа.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области (л.д. 213 оборот).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО2, подержавшей исковые требования, с участием представителя административного ответчика, ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, административный истец обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает аналогичную позицию, изложенную в обоснование иска. Также считает, что в нарушении пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учтено, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 ключевых признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения свидетельствует о сдаче ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора. Указывает, что вывод суда о том, что на ФИО1 лежала обязанность документального обоснования права на налоговый вычет, сумм налога на доходы физических лиц, как на налогоплательщике, противоречит положениям пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ. В нарушение пункта 3 части 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в мотивированной части решения отсутствует надлежащая оценка и доводы, в соответствии с которыми суд опроверг доводы административного истца о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 03 марта 2010 года №-О и в определении от 02 апреля 2015 года, согласно которой налогоплательщик имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилых помещений, а также позицию, содержащуюся в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, Определении Верховного суда РФ от 06 марта 2018 года № 308-ГК17-14457, согласно которой налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца – ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО3 и представитель ответчика и заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

В порядке пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, в том числе от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Предусматривая в Налоговом кодексе РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 22 мая 2014 года по 25 ноября 2016 года ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 252,5 кв.м., этаж 1 и нежилого помещения № (кафе-кондитерская), которые располагались по адресу: <адрес>.

Указанное имущество ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2014 года у ЗАО «Эго» в лице генерального директора ФИО6 Названные объекты недвижимости приобретались истцом как здание, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, является нежилым помещением и сдавался в аренду ООО «Бистро-Деликатес» и ЗАО «Эго».

При этом на момент приобретения в отношении нежилого помещения № действовал договор аренды от 08 ноября 2012 года №, заключенный между ЗАО «Эго» (Арендодатель) в лице ФИО6 и ООО «Бистро Деликатес» (Арендатор) в лице ФИО7, которое использовалось под ресторан, размещения аппарата управления и других служб Арендатора, решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Согласно пункту 1.2 договора помещение сдается на три года. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области за №.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 перешли все права и обязанности Арендодателя, предусмотренные договором от 08 ноября 2012 № на аренду помещения, заключенным между ЗАО «Эго» и ООО «Бистро Деликатес» в силу закона.

На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года истец произвел отчуждение указанного недвижимого имущества, его от реализации нежилых помещений составил 15 000 000 руб. При этом, согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года Покупатель уведомлен о наличии права аренды ООО «Бистро Деликатес» на основании договора на аренду помещения от 08 ноября 2012 № в отношении нежилого помещения № (кафе-кондитерская).

В ИФНС России в Курчатовском районе г.Челябинска ФИО1 предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды помещения от 08 ноября 2012 №, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) и Арендатор (ООО «Бистро Деликатес») по взаимному согласию, в связи со сменой собственника нежилого помещения, договорились расторгнуть договор аренды помещения от 08 ноября 2012 № с 10 июня 2014 года. При этом соглашение от 10 июня 2014 года о расторжении договора от 08 ноября 2012 № нежилого помещения не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государстве регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акт приёма-передачи объекта не подписывался.

После отчуждения нежилых помещений 02 ноября 2018 года ФИО1 представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с отражением дохода от продажи нежилого помещения № (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 252,5 кв.м., этаж 1; нежилое помещение № (кафе-кондитерская), расположенные по адресу: <адрес> размере 15 000 000 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 950 000 руб. В данной декларации согласно ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в размере 15 000 000 руб. (л.д. 79-87).

В период с 02 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ поданной ФИО1, в ходе которой выявлена неуплата НДФЛ за 2017 год по сроку 16 июля 2018 года в размере 1 950 000 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неправомерным применением имущественного вычета в сумме 15 000 000 руб. полученной от продажи нежилых помещений (л.д. 106-112).

29 июля 2019 года по результатам данной проверки ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 195 000 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 146 250 руб.; налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ за 2017 год в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме 186 208,75 руб. (л.д. 87-105).

Не согласившись с решением ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Челябинской области. В соответствии с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09 октября 2019 года № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29 июля 2017 года № без изменения (л.д. 113-122).

Из материалов дела следует и не опровергается административным ответчиком, что ФИО1 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя никогда не регистрировался, лично предпринимательской деятельностью никогда не занимался, сделка по продаже недвижимости носила разовый характер, до момента продажи владел недвижимостью 3 года и ни какой деятельности в этих объектах не осуществлял, кроме получения дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора, при этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности, связанной с уплатой налога на доходы физических лиц. Суд руководствуясь в совокупности положениями подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 220 и пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что использование имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не дает право на получение имущественного вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности решения налогового органа, при этом суд не установил нарушения процедуры проведения камеральной проверки и внесения по ее результатам решения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, все доказательства судом учтены и им дана надлежащая оценка, на основании которых суд пришел к выводам о том, что реализация ФИО1 объектов недвижимости носила предпринимательский характер.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не применяются.

На момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 22 мая 2014 года с ЗАО «Эго» и от 25 ноября 2016 с ООО «Эстетик-центр» ФИО1 в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом проданные ФИО1 объекты недвижимого имущества использовались в предпринимательской деятельности путем передачи в аренду, о чем свидетельствуют договор аренды от 06 июня 2014 года в отношении нежилого помещения № и договор аренды от 08 ноября 2012 № в отношении нежилого помещения №.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно передача нежилого помещения в аренду, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

Исходя из вышенаписанного, довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности несостоятельны, в связи с тем, что спорные помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности налогоплательщика по сдаче в аренду происходит увеличение экономической выгоды и судом правильно квалифицированна данная деятельность. С учетом того факта, что выплаты по данным договорам носили регулярный характер, в указанной деятельности ФИО1 присутствовали все ключевые признаки предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения не свидетельствует о сдаче ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора, не влекут отмену судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из указанных положений закона следует, что любые соглашения к зарегистрированному договору аренды, в том числе и его расторжении, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Истец, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды 10 июня 2014 года, не представил доказательств расторжения договора в надлежащей форме. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N № содержит запись о наличии обременения права хозяйственного ведения в виде аренды.

Соответственно, у административного истца, при условии отсутствия регистрации соглашения о расторжении договора аренды, отсутствовало правовое обоснование факта расторжения спорного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по документальному обоснованию права на налоговый вычет, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц, посредством применения права на имущественный вычет, требует от налогоплательщика представить правоустанавливающие документы на недвижимость, платежные документы. подтверждающие сумму расходов, заявление на возврат налога, а также заполненную декларацию 3-НДФЛ.

Действительно, необходимый комплект документов для указанного налогового вычета ФИО1 был представлен. Однако, с учетом того, что включение в налоговую декларацию и иные отчетные документы по налогам и сборам ложных сведений либо невключение данных, подлежащих включению в соответствии с законодательством о налогах и сборах (статьи 3, 23, 38, 45, 80 Налогового кодекса РФ) влечет привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии факта занижения налоговой базы ФИО1, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что надлежащего, документально верного обоснования права на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела декларация по форме 3-НДФЛ не содержит достоверных сведений о налоговой базе, а соответственно, довод истца о том, что им были представлены все необходимые сведения и на него не возложена обязанность документального обоснования права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц несостоятелен, в связи с тем, что именно на налогоплательщике лежит обязанность предоставления достоверных сведений, которые ФИО1 не были представлены.

Ссылки в жалобе на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, и суд в нарушение пункта 3 части 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении не дал надлежащую оценка доводам истца о допущенных нарушениях, также не влекут отмену судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела административный истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, он воспользовался своим правом на защиту и предоставил в установленный ему срок письменные возражения, которые были учтены налоговой службой при принятии решения. При этом согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Явка ФИО1 не была признана обязательной, соответственно, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имелось.

Указание административного истца на иную судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, так как перечисленные в административным иске и жалобе судебные акты приняты по делам, обстоятельства в которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Скудной Д. В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи