Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области – ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возобновления государственного учета транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя – ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен государственный учет транспортного средства Тойота Селика, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение от 27 июля 2020 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля Тойота Селика, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возобновления государственного учета транспортного средства (л.д. 81-82).

В обоснование требований административный истец указал, что 11 августа 2020 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в его адрес направлено сообщение №, из содержания которого стало известно о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Селика, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению административного истца, основания для принятия данного решения отсутствовали, поскольку установление на автомобиль шин иного размера не может быть расценено как изменение в конструкции транспортного средства; постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он привлечен к ответственности по ст. 8.23 и по ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в законную силу не вступили.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Селика, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из содержания названного постановления, 17 июля 2020 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, у которого без разрешения ГИБДД установлен не заводской глушитель, резина – № (л.д. 104).

Постановлением инспектора ДПС от 17 июля 2020 года ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с эксплуатацией 17 июля 2020 года в 17 часов 14 минут на проспекте Славы, 77 в городе Белгороде вышеназванного автомобиля, уровень шума которого превышает допустимую норму и составляет 97,7 дБа.

По итогам проверки материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решением временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года прекращен государственный учет вышеназванного транспортного средства; решение направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 73-77).

28 июля 2020 года на основании названного решения и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация принадлежащего ФИО1 транспортного средства, аннулирована, поскольку в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения: на транспортном средстве установлена выхлопная система, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлены шины, не предусмотренные заводом - изготовителем, что отражено в карточке учета транспортного средства и в заявлении № (сформировано для аннулирования регистрации транспортного средства) (л.д. 71, 72).

Об аннулировании регистрации транспортного ФИО1 уведомлен информационным письмом от 11 августа 2020 года (л.д. 16).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года отменено постановление инспектора ДПС от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 114-117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области имелись основания для вынесения оспариваемого решения о прекращении государственного учета транспортного средства Тойота Селик, поскольку установка выхлопной системы, не предусмотренной заводом изготовителем, установка шин, не предусмотренных заводом-изготовителем свидетельствует об изменении конструкции транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (далее - технический регламент).

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 20 названного закона запрещает совершение регистрационных действия в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года №708-ст) внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

Безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС.

В соответствии со статьей 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определенных приложением № 9 к Техническому регламенту.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года №1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что основанием для прекращения регистрации автотранспортного средства являются изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, которые влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения и подтверждающие, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем установки выхлопной системы и шин, не предусмотренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что в основу оспариваемого решения должностного лица положены факты, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, а именно: установление шин № и выхлопной системы, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Вопреки выводу суда первой инстанции, нельзя не учитывать тот факт, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года отменено постановление инспектора ИДПС 1-го взвода 1-роты ОБ ДПС УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Отменяя постановление инспектора ДПС, суд указал в своем решении об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что на транспортном средстве установлен иной глушитель, а также установлены иные шины, которые требует соответствующего разрешения ГИБДД; в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена глушителя и установка шин № является изменением конструкции транспортного средства, требующим соответствующего разрешения.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего административного дела, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции.

Сведения о конструктивных особенностях автомобиля относятся к категории вопросов, требующих специальных познаний в области техники.

В материалах дела нет сведений о том, что в отношении транспортного средства проводились специальные исследования, экспертиза, результатами которой был бы подтвержден факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в части установления шин и выхлопной системы, не предусмотренных заводом-изготовителем. Представленные фотографии с изображением шин и выхлопной трубы сами по себе данный факт не подтверждают, поскольку не отвечают критерию допустимости (л.д.106-107).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для установления вышеназванного факта.

Превышение уровня шума выпуска отработанных газов, установленное в рамках дела об административном правонарушении по ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отсутствие каких-либо специальных исследований применительно к конкретному транспортному средству само по себе не свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, влияющем на безопасность дорожного движения.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства законность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным решение Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства Тойота Селика, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №.

Возложить обязанность на УГИБДД УМВД России по Белгородской области восстановить государственный учет транспортного средства Тойота Селика, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 30 апреля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение11.05.2021