Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Чахову Г.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по частной жалобе Чахова Г.С. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года,

установил:

определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года Чахову Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел № 2а-508/22, 2а-509/22, 2а-474/22, 2а-475/22, 2а-476/22, по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Чахову Г.С., в одно производство.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Часть 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Б. и К.Л. на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 КАС Российской Федерации) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ совершение указанных процессуальных действий является полномочием суда по ведению судебного разбирательства, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным совместное рассмотрение заявленных требований, то есть является правом, а не обязанностью суда.

Однако, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство, указывая, что заявленные административным истцом требования относятся к взысканию задолженности по уплате налогов, сборов и пени, которые образовались в результате неуплаты налогов, начисленных за различные объекты недвижимого имущества, за разные налоговые периоды. Также налоговым органом в обоснование своих требований приводятся различные обоснования и выполнены отличные друг от друга меры по принудительному взысканию вышеуказанных платежей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат