Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Чаунского районного суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Военному комиссариату Магаданской области, Военному комиссару Чаунского района Чукотского автономного округа, Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа об оспаривании заключения Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа от 25 июня 2019 года о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований, о признании организации работы военного комиссариата Магаданской области в отношении ФИО2 ненадлежащей, о возложении обязанности на военного комиссара объединенного военного комиссариата Чаунского района Чукотского автономного округа выдать ФИО2 документ воинского учета – военный билет, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обратился в Чаунский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить заключение Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа (далее - Призывная комиссия) от 25 июня 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; признать организацию работы Военного комиссариата Магаданской области в отношении него ненадлежащей; обязать военного комиссара объединенного военного комиссариата Чаунского района Чукотского автономного округа выдать ему документ воинского учёта – военный билет.

В обоснование административных исковых требований указал, что в течение всего призывного возраста не состоял на воинском учёте в Российской Федерации, так как преимущественно проживал за пределами России. <данные изъяты> года ему исполнилось 27 лет, в связи с чем он перестал подлежать призыву на военную службу. Для оформления военного билета он прибыл в Россию после достижения возраста 27 лет. 25 июня 2019 года состоялось заседание Призывной комиссии, которая вынесла в отношении него заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С данным заключением Призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в 2003 году он выехал в Республику Беларусь, где в период 2003–2005 годов обучался в Гомельском государственном профессиональном училище № 144, а в период 2005–2007 годов – в учреждении образования «Гомельский государственный профессионально-технический колледж машиностроения». После окончания учёбы продолжил жить в Белоруссии, работал, получил вид на жительство. Так как он не имел регистрации по месту жительства и по месту пребывания, повесток от военного комиссариата с обязательством явиться на мероприятия, связанные с призывом, под роспись он не получал, а действующим законодательством на гражданина не возложена обязанность самостоятельно являться в военный комиссариат без повестки. Так как военный комиссариат не исполнил обязанность по своевременному личному вручению ему под расписку повестки как гражданину, подлежащему призыву, заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, вынесено неправомерно.

Определением Чаунского районного суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Певек Чукотского автономного округа, ГБУЗ «Чукотская окружная больница», МОМВД России «Билибинский», Управление социальной политики Администрации городского округа Певек, Государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, считая решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, просит решение Чаунского районного суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Магаданской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В поступившем в суд письменном ходатайстве административный истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В адресованном в суд письме административный ответчик Военный комиссариат Магаданской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и военного комиссара Чаунского района Чукотского АО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что участие сторон и заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании организации работы Военного комиссариата Магаданской области в отношении административного истца ненадлежащей, суд пришёл к выводу о том, что мероприятия по организации призыва на военную службу в период с 1 января 2006 года до достижения административным истцом возраста 27 лет административным ответчиком не осуществлялись в связи с постоянным проживанием административного истца за пределами Российской Федерации.

Признавая отказ в удовлетворении данного административного искового требования по существу правильным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) первичный воинский учёт граждан, проживающих или пребывающих на территориях муниципальных образований, осуществляют органы местного самоуправления поселений и органы местного самоуправления городских округов, которые обязаны представлять в военный комиссариат ежегодно до 1 октября списки граждан мужского пола, достигших возраста 15 лет, и граждан мужского пола, достигших возраста 16 лет, а до 1 ноября - списки граждан мужского пола, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в следующем году, по форме, установленной Положением о воинском учете.

Пунктом 21 Положения о воинском учете, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 (далее - Положение о воинском учете), осуществление первичного воинского учёта граждан, подлежащих призыву на военную службу, проживающих или пребывающих (на срок более 3 месяцев) на их территории, а также выявление совместно с органами внутренних дел граждан, проживающих или пребывающих (на срок более 3 месяцев) на их территории и подлежащих постановке на воинский учет, возложено на органы местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 46 Положения о воинском учете на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и их должностных лиц при регистрации или снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства возложена обязанность выявлять граждан, обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, проверять наличие в их паспортах отметок об отношении их к воинской обязанности, направлять таких граждан в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления для постановки на воинский учет и сообщать о них в указанные органы, осуществляющие воинский учет, в двухнедельный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено военным комиссаром Чаунского района Чукотского АО, ФИО2, оставаясь зарегистрированным по месту жительства в г. Певеке, убыл с территории Чаунского района в 2003 году в возрасте 15 лет в Белоруссию, на первоначальный воинский учёт поставлен не был, личное дело призывника в отношении него не оформлялось, из других военкоматов личное дело не поступало, впервые военкомат узнал о его существовании 12 ноября 2018 года в связи с обращением ФИО2 с заявлением о постановке его на воинский учёт и выдаче военного билета.

27-летнего возраста ФИО2 достиг в 2015 году. В июне 2009 года в возрасте 21 года ФИО2 в течение месяца находился в г. Певеке во время своего отпуска, где в ТП ФМС произвёл обмен паспорта гражданина РФ.

Таким образом, поскольку с 2003 года до достижения ФИО2 возраста 27 лет в военкомат никаких сведений о нём, как о лице, подлежащем постановке на воинский учёт, ни от органа местного самоуправления, ни от органов внутренних дел не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанными органами возложенных на них законом обязанностей в военной сфере и об отсутствии вины военкомата в проведении мероприятий по постановке ФИО2 на воинский учёт и его призыву, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в части признания заключения Призывной комиссии от 25 июня 2019 года незаконным и возложении обязанности на военного комиссара выдать ему военный билет, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведены правовые основания, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона № 53-ФЗ, для освобождения от прохождения военной службы по призыву, вследствие чего пришёл к выводу, что вынесенное в отношении ФИО2 заключение Призывной комиссии соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном истолковании судом норм материального права - заслуживающим внимания.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 родился <данные изъяты> года в <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, выбыл из города Певек Чаунского района в Белоруссию в 15-летнем возрасте, то есть до достижения возраста, необходимого для первоначальной постановки на воинский учет.

В период 2003–2005 годов обучался в Гомельском государственном профессиональном училище № 144, а в период 2005–2007 годов – в учреждении образования «Гомельский государственный профессионально-технический колледж машиностроения».

В период времени с 8 января 2008 года по 4 июля 2017 года ФИО2 работал на коммунальном производственном унитарном предприятии «Гомельводоканал», что подтверждается трудовой книжкой административного истца (л.д.30-32).

С 10 октября 2012 года ФИО2 зарегистрирован в г. Гомель Республики Беларусь, с 3 октября 2014 года имеет вид на жительство в Республике Беларусь (л.д.8-10).

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика и заинтересованных лиц, сделан правильный вывод о том, что ФИО2 действительно постоянно проживал за пределами Российской Федерации до 2017 года.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав правильный вывод о том, что ФИО2 являлся лицом, постоянно до достижения возраста 27 лет проживавшим на территории другого государства, в своих последующих выводах суд первой инстанции ввиду неправильного истолкования закона допустил их несоответствие изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ запас Вооруженных Сил Российской Федерации создаётся, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, регламентированы пунктами 34, 35, 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ не обязаны состоять на воинском учете граждане, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, а подпунктом «д» пункта 15 Положения о воинском учете установлено, что граждане, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, не подлежат воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе), а согласно подпункту «а» пункта 14 Положения о воинском учёте воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - призывники).

Поскольку ФИО2 до достижения возраста 27 лет не состоял на воинском учёте и не обязан был на нём состоять, так как постоянно проживал за пределами РФ, он не мог быть призван на военную службу.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учёл, необоснованно сославшись на положения статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ и признав ФИО2 лицом, подлежащим до 27 лет военному призыву.

Неправильно истолковав положения указанной статьи, имеющей отношение к гражданам, состоящим на воинском учете или не состоящим, но обязанным состоять на воинском учете, каковым ФИО2 не является, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что на военную службу могут быть призваны граждане, не обязанные состоять на воинском учёте.

По этой же причине необоснованна ссылка суда в решении на положения части 1.1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно которым при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку её действие на ФИО2 как на лицо, не подлежавшее призыву на военную службу, не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента прибытия на территорию Российской Федерации по месту постоянной регистрации в июне 2009 года в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, у ФИО2 возникла обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок для постановки на воинский учет с последующим оповещением военного комиссариата о выезде на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, что административным истцом не было сделано, судебная коллегия также находит ошибочным.

Анализ указанного нормативного положения в совокупности с другими нормами Федерального закона № 53-ФЗ, а также подпунктом «д» пункта 50 Положения о воинском учете, которым обязанность сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию возложена на граждан, подлежащих воинскому учету, приводит к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ распространяются исключительно на граждан, подлежащих воинскому учёту.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о незаконности вынесенного Призывной комиссией заключения, требование административного истца о возложении на военного комиссара Чаунского района Чукотского АО обязанности выдать ему военный билет удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, в связи с тем, что вид документа, выдаваемого гражданину при его постановке на первичный воинский учет, зависит от выводов Призывной комиссии.

В силу подпункта 3 пункта 2 и подпункта 3 пункта 3 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 308 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу административного истца подлежащей удовлетворению частично.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

ФИО2 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 150 рублей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Призывная комиссия и военный комиссар Чаунского района Чукотского АО статуса юридических лиц не имеют, понесённые ФИО2 расходы при уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с юридического лица Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Магаданской области», выполняющего функции призыва граждан на военную службу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 227, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу в части отказа ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа об оспаривании заключения Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа от 25 июня 2019 года о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований отменить.

Признать незаконным заключение Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа от 25 июня 2019 года о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложить на Призывную комиссию городского округа Певек Чукотского автономного округа обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО2 путём отмены оспариваемого заключения.

Обязать Призывную комиссию городского округа Певек Чукотского автономного округа сообщить об исполнении решения в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца с даты вынесения настоящего определения.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи С.А. Принцев

А.С. Зиновьев