Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мисюрина Игоря Вениаминовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Мисюрину Игорю Вениаминовичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного ответчика Кудрявцевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Мисюрину И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего просили взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Мисюрин И.В. в спорный период являлся собственником земельных участков, обязан был уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате земельного налога за <данные изъяты> год административным ответчиком не была исполнена в полном объеме. В <данные изъяты> году был произведен перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС по Советскому району г. Челябинска к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца Родионов Н.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик Мисюрин И.В. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области Зарубина А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области Литвина З.И. просила приобщить мнение по административному иску, которые поддержала.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года административное исковое заявление ИФНС по Советскому району г. Челябинска удовлетворено полностью: с Мисюрина И.В. взыскан земельный налог за <данные изъяты> год, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Мисюрин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что по земельному участку с кадастровым номером № за <данные изъяты> год с него уже был взыскан земельный налог, что подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением с него был взыскан земельный налог в отношении земельных участков, в том числе и за указанный земельный участок, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство в Советском РОСП г. Челябинска №-ИП. Всего по данному исполнительному производству была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Инспекция повторно обратилась в суд с данными требованиями. Указывает, что с него повторно взыскали земельный налог за <данные изъяты> год в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

От ИФНС по Советскому району г. Челябинска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указывает, что перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был произведен в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не боле чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Сумма ране исчисленного земельного налога в отношении указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, сумма доначисленного налога после перерасчета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Поскольку Инспекция просит взыскать только сумму доначисленного налога, двойное налогообложение отсутствует. Сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Административный ответчик Мисюрин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика Кудрявцева Ю.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав Кудрявцеву Ю.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные административным ответчиком документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Мисюрин И.В. в <данные изъяты> году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Челябинской области Мисюрину И.В. был начислен земельный налог за <данные изъяты> год, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей кадастровая стоимость х 0,25 ставка налога х 12 мес.) по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направлено налоговое уведомление №.

Земельный налог оплачен не был, что послужило основанием для его взыскания в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года по делу <данные изъяты> с Мисюрина И.В. в пользу МИФНС России № по Челябинской области был взыскан земельный налог за <данные изъяты> год и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мисюрина И.В. налогов и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147-148).

Согласно справки, выданной Советским РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мисюрина И.В. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

На основании обновленных сведений о земельных участках, поступивших в порядке статьи 85 НК РФ из Управления Росреестра по Челябинской области, Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом по земельному налогу (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска был произведен перерасчет земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Мисюрину И.В. направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> кадастровая стоимость на <данные изъяты> год х 1,40% ставка налога х 12 мес. = <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей ранее начисленный налог = <данные изъяты> рублей) (л.д. 7,8).

Доначисленный земельный налог за <данные изъяты> год уплачен не был, в связи с чем, Инспекция выставила требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5,13). Требование направлено чрез личный кабинет налогоплательщика (л.д. 6,119).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном перерасчете налоговым органом земельного налога за <данные изъяты> год в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требование № административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисюрина И.В. задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мисюрина И.В. задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на основании возражений должника.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как не вызывающими сомнения в их законности и обоснованности, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями за <данные изъяты> год, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по земельному налогу, пени, подлежащих взысканию, превышала 3000 рублей, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, пени до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мисюрина И.В. задолженности по земельному налогу <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, то есть без пропуска, установленного законом шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.4).

После отмены судебного приказа, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, направив его в Советский районный суд <адрес> посредством почты России, что подтверждает почтовый конверт (л.д.21).

Обращаясь в суд с административным иском, налоговый орган просит взыскать сумму доначисленного налога в размере <данные изъяты> рублей, с учетом корректной налоговой ставки в размере 1,4% и кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также ввиду того, что ранее исчисленный Мисюрину И.В. земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, не был им уплачен полностью (л.д. 89, 114-115).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что административным истцом порядок, процедура принудительного взыскания, а также сроки на обращение в суд не нарушены.

Доводы Мисюрина И.В. относительно необоснованно примененной ставки земельного налога в размере 1,4%, не основаны на законе.

Так согласно решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 июня 2014 года № 942-МО «О земельном налоге на территории Копейского городского округа» ставка земельного налога на 2016 год на территории Копейского городского округа (в процентах от кадастровой стоимости земельных участков) установлена в размере 1,4 % для прочих земельных участков (л.д.63-66).

Согласно сведениям, переданным из Росреестра по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов». До ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имел вид разрешенного использования земель «Административно-деловое использование», которое согласно приведенного выше решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 июня 2014 года № 942-МО относится к категории прочих земельных участков и на который распространяется налоговая ставка 1,4 % (л.д. 89).

Также не обоснованным является довод административного ответчика относительно его права на льготу по земельному налогу в отношении спорного земельного участка, ввиду того, что его семья является многодетной.

В статье 3 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 июня 2014 года № 942-МО «О земельном налоге на территории Копейского городского округа» установлено, что от уплаты земельного налога освобождаются, кроме физических и юридических лиц, указанных в статье 395 НК РФ:

в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами, садовыми участками, земельными паями и индивидуальными гаражами, в том числе: многодетные семьи, имеющие на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет.

Установлено, что Мисюрин И.В. в <данные изъяты> году имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Административно-деловое использование» и категорию «земли населенных пунктов», соответственно он не относится к категориям земель, указанных в статье 3 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25 июня 2014 года № 942-МО «О земельном налоге на территории Копейского городского округа», для которых установлены льготы по земельному налогу.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании земельного налога за <данные изъяты> год, не нашел своего подтверждения, поскольку как было установлено, с Мисюрина И.В. взыскивается доначисленная сумма земельного налога за 2016 год в размере 82459 рублей, с учетом ранее взысканной и неуплаченной суммы налога <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Данное обстоятельство также не свидетельствует о повторном обращении налогового органа в суд с однородными требованиями.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

В данном случае, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявлены требования о взыскании с Мисюрина И.В. доначисленного земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № (за вычетом ранее взысканной суммы), в связи с поступлением сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка и достоверных данных о разрешенном виде использования данного земельного участка, от чего изменилась налоговая ставка.

Решением же Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года по делу № с Мисюрина И.В. в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области был взыскан земельный налог за <данные изъяты> год и пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, для прекращения производства по административному делу.

При этом, согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, второй абзац резолютивной части решения суда следует изложить в соответствии со статьей 290 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мисюрина Игоря Вениаминовича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюрина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи