Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа внутренних дел о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию

по апелляционным жалобам административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

17 декабря 2021 года ФИО1 подал в Бежецкий межрайонный суд Тверской области административный иск к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (далее – отдел внутренних дел).

Из административного искового заявления следует, что отдел внутренних дел вынес в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений. По мнению административного истца, данное решение противоречит Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им административных правонарушений, несоразмерно установленным в законе целям применённого ограничения, принято без учёта наличия у него трудовых отношений в Российской Федерации, супруги и малолетнего ребёнка, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на её территории. В качестве меры по восстановлению своих прав ФИО1 просил суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным (т. 1 л.д. 7-10, 18).

Помимо отдела внутренних дел, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области), начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., заместитель начальника управления внутренней миграции УМВД России по Тверской области Сенькин С.И. (далее - заместитель начальника управления внутренней миграции), начальник отделения внутренней миграции отдела внутренних дел Уренская Я.В. (далее - начальник отделения внутренней миграции), которые приняли решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскою Федерацию, а также начальник отдела по вопросам гражданства УМВД России по Тверской области Маркова Т.П. и начальник отдела иммиграционного контроля УМВД России по Тверской области Рябов Ю.Н. (т. 1 л.д. 2-5, 36-37, 59-62, 72-73).

УМВД России по Тверской области, отдел внутренних дел и начальник отделения внутренней миграции Уренская Я.В. направили письменные возражения, указали, что считают решение о нерзарешении въезда законным и обоснованным, обратили внимание на то, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, вступил брак и стал родителем малолетнего ребёнка после того, как в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 24-26, 49, 65-66, 81-87).

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал административный иск. Начальник отделения внутренней миграции Уренская Я.В., а также представитель УМВД России по Тверской области и отдела внутренних дел Лагусева С.С. возражали против его удовлетворения (т. 1 л.д. 121-126, 204-210).

11 марта 2022 года суд постановил решение об удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что с учётом того, что ФИО1 работал на территории Российской Федерации, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации по религиозным правилам, а впоследствии оформил его в установленном законом порядке, имеет малолетнего ребёнка, гражданина Российской Федерации, с февраля 2020 года ведёт законопослушный образ жизни, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым, оправданным и соразмерным целям защиты интересов общества и государства. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию орган внутренних дел не учёл длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации и наличие у него семейных связей с гражданкой Российской Федерации, что привело к чрезмерному ограничению его прав (т. 1 л.д. 212-241).

УМВД России по Тверской области и отдел внутренних дел подали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и удовлетворить иск. В жалобах они повторили доводы, приведённые в суде первой инстанции, а также дополнили, что с учётом данных о личности ФИО1, сведений о привлечении его к административной ответственности решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлось адекватной мерой государственного реагирования. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, административный истец не представил. В соответствии с Российским законодательством браком не признаётся незарегистрированное сожительство мужчины и женщины (т. 2 л.д. 17-19, 27-31).

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. поддержала апелляционные жалобы. ФИО1 возражал против их удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционным жалобам не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что 11 мая 2018 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию для трудоустройства (т. 1 л.д. 11, 12, 100, 177).

За время пребывания в Российской Федерации ФИО16 С.Т. привлекался к административной ответственности:

- 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства);

- 29 июля 2018 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

- 5 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

- 10 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов);

- 2 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика);

- 30 декабря 2018 года по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство);

- 10 января 2019 года вновь по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации;

- 12 февраля 2019 года по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения);

- 18 мая 2019 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации (нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения);

- 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков) и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

- 30 октября 2019 года вновь по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации;

- 28 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции);

- 6 января 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

- 25 января 2020 года вновь по ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации;

- 26 января 2020 года вновь по ч. 2 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 22, 57-58, 92-97, 98-99, 100-106, 119-120, 171-176, 179-180, 192-197).

3 марта 2020 года врио начальника отделения внутренней миграции отдела внутренних дел Уренская Я.В. по согласованию с заместителем начальника управления внутренней миграции Сенькина С.И. приняла в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года, до 17 января 2023 года, в связи с привлечением его к административной ответственности 28 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и 6 января 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации. В тот же день данное решение было утверждено начальником УМВД России по Тверской области Пырхом П.А. (т. 1 л.д. 20-21, 50-51, 90-91).

30 декабря 2020 года ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Кошматовой С.Ж. (т. 1 л.д. 13-15).

7 апреля 2021 года ФИО1 заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 54-56).

8 мая 2021 года у ФИО12 и ФИО1 родился сын ФИО13 (т. 1 л.д. 16).

16 ноября 2021 года ФИО1 вручено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 17).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 19 мая 2019 года между ней и ФИО1 сложились фактические семейные отношения. 6 декабря 2019 года они вступили в религиозный брак. Впоследствии зарегистрировали брак в органах записи актов гражданского состояния. У них родился ребёнок. До 14 ноября 2021 года ФИО1 работал в такси и обеспечивал семью. Затем работать перестал. Родители ФИО1 помогали им материально. Она получала социальные выплаты на ребёнка. В Российской Федерации у неё в собственности есть жильё, которое находится в неудовлетворительном состоянии. Она имеет задолженность по уплате налогов (т. 1 л.д. 204-210).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 62).

Согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 4 ст. 26).

Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утверждённый постановлением Правительства Российской от 14 января 2015 года №12.

В Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, указано, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения (п. 4). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается (п. 5). При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6).

Согласно Порядку рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённому приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303 (далее – Порядок рассмотрения материалов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федеральным законом № 114-ФЗ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях (п. 2.3). При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (п. 3.1). Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия и порядок принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию были соблюдены. Факт привлечения его к административной ответственности более двух раз в течение трёх лет подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самим ФИО1 На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в браке не состоял, ребёнка не имел. Анализ данных о привлечении заявителя к административной ответственности указывает на то, что преимущественно он проживал в городе Москве, неоднократно нарушал правила дорожного движения, правила пребывания в Российской Федерации, общественный порядок и порядок управления, за что привлекался к административной ответственности. Наличие незарегистрированных отношений с гражданкой Российской Федерации и вступление в семейный союз в соответствии с религиозными правилами не свидетельствуют о том, что в результате принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было нарушено право ФИО1 на семейную жизнь. Данное решение принято уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленной процедурой. Поскольку у органов внутренних дел отсутствовали сведения о фактическом местонахождении ФИО1, факт ненаправления и невручения ему уведомления о принятом решении не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Возникновение семейных связей и правомерное поведение заявителя после принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не указывают на незаконность данного решения. Они могут служить основаниями для отмены этого решения принявшим его органом в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, п. 7-9 Порядка рассмотрения материалов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По делу следует принять новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения органа внутренних дел о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 3 марта 2020 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи