Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2020 года,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 13 сентября 2019 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, так как ей на праве собственности принадлежат транспортные средства- <данные изъяты> регистрационный номер №№: № дата регистрации права 11.08.2011г., дата утраты права 20.02.2018г; и <данные изъяты>№, год выпуска 2013г., дата регистрации права 03.12.2013г., дата утраты права 15.11.2014г.

Кроме того, ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, общей площадью 38,30 кв.м, и жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>-в, кадастровый №, общей площадью 1130,90 кв.м.

ФИО2 направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, сбора, пени, штрафа, а затем соответствующее требования, тем не менее, обязанность по уплате налога исполнена не была.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ФИО2 подала на него апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что утверждение налогового органа о направлении налоговых уведомлений посредством уведомления через личный кабинет налогоплательщика не могло быть признано судом надлежащим уведомлением, поскольку административным истцом не представлено доказательств открытия личного кабинета и использования его ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания обязательных платежей соблюден, поскольку налоговое уведомление и требования направлены административному ответчику ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика и доказательств их не получения последней не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами".

Данным Приказом утверждены форма и формат уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также Порядок и сроки направления уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика в налоговые органы физическими лицами.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика ФИО2

В последующем налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика административному истцу были направлены уведомление № и требования № и № об уплате недоимки по налогам.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Заявление на получение доступа к личному кабинету в налоговой инспекции отсутствует, сама ФИО2 факт обращения за предоставлением ей такого доступа отрицает.

Учитывая, что налоговым органом не был обеспечен административному ответчику доступ к личному кабинету налогоплательщика, направление уведомления и требований через личный кабинет в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ является не правомерньм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу подлежит принятие нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 недоимки: по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек; по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу <данные изъяты> копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек; по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копейки, отказать.

председательствующий: З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров