Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куйбагишева В. Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Куйбагишева В. Ю. к Иванову Д. А., Территориальной избирательной комиссии Калининского района г. Челябинска об отмене регистрации в качестве кандидата,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

установила:

Куйбагишев В.Ю. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района по Калининскому одномандатному избирательному округу № Иванова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование административных исковых требований указано, что решениями Территориальной избирательной комиссии Калининского района г. Челябинска (далее по тексту – ТИК Калининского района г. Челябинска) административный истец и административный ответчик Иванов Д.А. зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу №. Считает, что при проведении предвыборной агитации административным ответчиком были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, влекущие отмену регистрации кандидата - административного ответчика. Полагает, что нарушение прав административного истца выразилось в том, что Ивановым Д.А. размещены на территории избирательного округа баннеры (не менее 6) без оплаты из избирательного фонда, поскольку стоимость изготовления и размещения баннера, согласно сведениям сети Интернет составляет от 6 060 руб., при этом избирательная кампания кандидата должна производиться за счёт средств избирательного фонда, о чём истцом подана жалоба в ТИК Калининского района г. Челябинска. Кроме того, указано на то, что административным ответчиком осуществлён подкуп избирателей путём обещаний и предоставления своего имущества: привоз песка во дворы многоквартирных домов по адресам, которые входят в избирательный округ, где баллотируется Иванов Д.А. Кроме того, указано, что административным ответчиком не зафиксированы расходы (фотографов, дизайнеров) на изготовление агитационного печатного материала – календаря с собакой от 26 августа 2021 года и расписание уроков с различными фотографиями. Таким образом, полагает, что в действиях административного ответчика имеются нарушения положений п. 1.1. ст. 56, п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (л.д. 5-6).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор, в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Челябинской области (л.д. 3).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ТИК Калининского района г. Челябинска (л.д. 25).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Куйбагишева В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Куйбагишев В.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству уточненное административное исковое заявление, в котором им были указаны дополнительные нарушения законодательства, вместе с тем, судом указанные обстоятельства были проигнорированы. А также судом первой инстанции материалы дела не исследованы в полном объеме, в том числе на флеш-картах. Кроме того, судом первой инстанции не истребованы агитационные материалы и иные документы из ТИК Калининского района г. Челябинска, не истребованы материалы проверок из отдела полиции Северо-западный МВД г. Челябинска, не привлечены к участию в деле представители 31 телеканала по фактам размещения агитационных материалов, суд первой инстанции не опросил административного ответчика Иванова Д.А., также судом не исследован вопрос о проведении встреч-концертов 01, 02, 09 сентября 2021 года, не исследован вопрос по факту использования мобильных телефонов, офисов, собаки без оплаты из избирательного фонда кандидата, не исследованы факты нарушений п. 5.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не исследованы факты нарушения законодательства в сфере использования должностного служебного положения. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции запретил свидетелям Кручининой, Шамаевой, Сухаутдинову говорить о других нарушениях Иванова Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска не соглашается с ней, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куйбагишева В.Ю. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Иванов Д.А. не соглашается с ней, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куйбагишева В.Ю. без удовлетворения.

Представитель административного истца Куйбагишева В.Ю. – Лебедев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ТИК Калининского района г. Челябинска Курмаев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Ермаков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями ТИК Калининского района г. Челябинска административный истец Куйбагишев В.Ю. и административный ответчик Иванов Д.А. зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу №.

По заказу административного истца в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым Д.А. и ООО РПГ «О2 Медиа» (л.д. 47-48), изготовлен агитационный печатный материал – баннеры по макету, содержащему надпись «Наш ИВАНОВ Д. А.», 11 экз., которые размещены на балконах МКД по адресам: <адрес> (2 шт.), <адрес> (2 шт.), <адрес> (2 шт.), что подтверждено фотоснимками, представленными административным истцом в суд при подаче административного иска, а также в рамках обращения с жалобой в ТИК <адрес> (л.д. 35-41, 75-82).

Также в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по монтажу агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.А. и ООО «Версус – Н» (л.д. 89-91); акт выполненных работ (оказанных услуг) во исполнение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107); уведомление кандидата в ТИК Калининского района г. Челябинска (л.д. 102).

Кроме того, по заказу административного истца в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РПГ «О2 Медиа» (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ изготовлен агитационный печатный материал в виде листовок «Расписание уроков с указанием ФИО кандидата Иванова Д.А.» в количестве 1 000 экз., что следует из уведомления в ТИК Калининского района г. Челябинска (л.д. 96), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб. (л.д. 97), счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), макета (л.д. 98); листовок в виде календаря на 2021-2022 годы с фотоизображением Иванова Д.А. с собакой и символикой партии «Справедливая Россия» (л.д. 101), о чём в ТИК Калининского района г. Челябинска представлено уведомление (л.д. 99), а также платёжное поручение (л.д. 100).

Из представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска по одномандатному избирательному округу № Ивановым Д.А. в ТИК Калининского района г. Челябинска уведомлений, платёжных поручений и макетов, следует, что по его заказу изготовлен агитационный печатный материал в виде указанных выше баннеров 06 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87, 102-104), тираж 1 и 10 экз., оплата произведена в соответствии с платёжными поручениями по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 480 руб. (л.д. 104), и по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 руб. (л.д. 86).

Согласно представленной в ТИК Калининского района г. Челябинска выписке, кандидатом Ивановым Д.А. из денежных средств избирательного фонда из средств кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № Иванова Д.А. оплачено тиражирование указанного агитационного материала, что подтверждено представленными стороной административного ответчика доказательствами по делу (л.д. 92-95).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными документами, представленными по запросу суда первой инстанции, типографией ООО РПГ «О2 Медиа», которая тиражировала данный агитационный материал, в том числе копиями выставленных кандидату в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № Иванову Д.А. счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), копий платёжных поручений (л.д. 44-46), договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, а также из пояснений представителя административного истца, последние полагают, что при проведении предвыборной агитации административным ответчиком были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, влекущие отмену регистрации кандидата - административного ответчика Иванова Д.А., поскольку на изготовление макета календаря, листовок израсходованы дополнительные средства по разработке, созданию дизайн-макетов и фотосъёмке, при этом, подтверждающих доказательств оплаты из средств фонда кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района г. Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № Иванова Д.А. в ТИК Калининского района г. Челябинска представлено не было.

Однако по указанным обстоятельствам представителями административного ответчика Иванова Д.А. даны пояснения по обстоятельствам дела, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по разработке, созданию дизайн-макетов и фотосъёмке, исходя из содержания которого следует, что исполнитель Хоманюк А.Д. обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по разработке и созданию любых дизайн-макетов агитационных печатных материалов, услуги фотосъёмки (л.д. 115-117).

Кроме того, административным истцом заявлено о наличии оснований предполагать, что фотографии и рисунки использованы незаконно при изготовлении агитационных материалов административным ответчиком Ивановым Д.А., а именно, использование календаря с собакой от ДД.ММ.ГГГГ и расписание уроков нарушает положения п. 1.1 ст. 56 и пп. «д» п. 7 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что доводы административного истца по указанным требованиям к административному ответчику носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения об отмене регистрации кандидата ввиду отсутствия каких-либо нарушений п. 1.1 ст. 56, пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и отсутствия доказательств, которые могли являться основанием для отмены регистрации Иванова Д.А.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

На основании пп. «д» п. 7 с. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пп. 1.1 ст. 56 названного закона.

Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Поскольку доказательств нарушения Ивановым Д.А. ограничений, установленных законом при проведении предвыборной агитации, не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли своё подтверждение доводы административного истца об осуществлении подкупа избирателей кандидатом в депутаты Ивановым Д.А. при проведении предвыборной агитации.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, а также действующими по их поручению лицами влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с пп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «г» п. 7 ст. 76).

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом в депутаты Ивановым Д.А., иными лицами, действующими по его поручению и с ведома кандидата в депутаты, был осуществлён привоз песка на детские площадки во дворы домов по адресам, которые входят в избирательный округ: <адрес>, осуществлён под условием голосования именно за кандидата в депутаты Иванова Д.А., то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата с целью искажения волеизъявления избирателей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, после исследования представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов, из содержания которых с достоверностью не следует, что вышеуказанные действия по привозу песка на детскую площадку во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» осуществлены лицами по поручению или с ведома кандидата в депутаты Иванова Д.А. Такие доводы административного истца носят лишь предположительный характер, не были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании и не могут быть положены в основу решения об отмене регистрации кандидата. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исходя из выписки, представленной ТИК <адрес> кандидатом Ивановым Д.А. денежные средства избирательного фонда на приобретение песка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расходовались (л.д. 92-95). Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и установив отсутствие каких-либо нарушений п. 2 ст. 56, пп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пришел правильному выводу, что требования административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> по одномандатному избирательному округу № Иванова Д.А. подкупа избирателей, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 5-6), не установлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о принятии уточненного административного искового заявления судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 154 КАС РФ. Вынесены протокольные определения, которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости опроса административного ответчика Иванова Д.А., суд первой инстанции не возлагал на административного ответчика обязательство о явке, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 121 КАС РФ, напротив, суд посчитал наличие представленных в материалы дела доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Кроме того, следует принять во внимание положения ч. 4 ст. 241 КАС РФ, согласно которым, решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования, что исключает возможность отмены регистрации кандидата в настоящий момент.

Аналогичные правовые предписания содержатся в п. 5 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы, которые соответствуют доводам, изложенным в обоснование уточненного административного искового заявления (л.д. 59-72, 195-208), не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в принятии уточненных требований отказано ввиду несоблюдения положений ст. 240 КАС РФ (л.д. 131, 132 оборот).

В силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами гл. 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые являются доводами в обоснование уточненного административного искового заявления, которые по существу не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в принятии уточненного административного искового заявления отказано, не могут влиять на законность принятого по делу решения, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Уточненное административное исковое заявление судом первой инстанции не было принято к производству и не было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для самостоятельного обращения с иском в суд по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям и обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куйбагишева В. Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи