Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по отказу в принятии денежных средств от должника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Хабаровского края ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по отказу в принятии денежных средств от должника.

В обоснование требований административный истец указала, что 06.11.2019 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 13.11.2019 и получено 18.11.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока. 25.11.2019, т.е. в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, истец обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 с целью произвести оплату задолженности, однако ответчик отказался принять денежные средства.

Определением судьи от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2019 административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по несвоевременному ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при подтверждённом и неоспариваемом факте отказа принятия денежных средств от должника.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусмотрен статьей 64 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и предъявленного к исполнению взыскателем – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, судебным приставом исполнителем 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 100803/19/27007 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 9 319,29 рублей.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сдана в отделение почтовой связи 13.11.2019 (л.д.22); указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 18.11.2019, что административным истцом подтверждается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника и доходов, денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, в связи с чем, в соответствующие организации направлены запросы о предоставлении информации.

После поступления сведений о наличии у должника транспортных средств в собственности, доходов судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 07.11.2019 вынесено постановление по обращению взыскание на пенсию и иные доходы должника; 18.11.2019, 28.112019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Росбанк.

27.11.2019 на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступили от должника денежные средства в размере 9 320 рублей.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 27.11.2019, денежная сумма в размере 9 319,29 рублей перечислена в счет погашения долга, при этом, денежная сумма в размере 71 копейка перечислена в счет задолженности по исполнительскому сбору.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии денежных средств от должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник имел возможность произвести оплату долга, в том числе в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, поскольку в помещении установлен терминал по приему денежных сумм.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н (далее – Инструкция), согласно которому при исполнении судебных актов и актов других органов предусмотрена возможность оплаты долга непосредственно судебному приставу-исполнителю внесением денежной суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции, суд исходил из того, что решение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664 указанная Инструкция признана недействующей со дня ее принятия.

В этой связи, суд отклонил доводы административного истца о нарушении административным ответчиком положений Инструкции.

Проверяя решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАс РФ в полном объеме, судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приёме денежных средств от должника, соглашается.

Действительно, п.5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, определено, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение N 1).

Как следует из п.2 указанной Инструкции, признан утратившим силу приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 года N 165/53н "Об утверждении Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации".

Инструкция, утвержденная приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, признана недействующей со дня ее принятия решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что Инструкция, утвержденная совместно двумя федеральными органами исполнительной власти — Минюстом России и Минфином России, содержит правовые нормы, обязательные для другого федерального органа исполнительной власти ФССП России, не входящего в систему Минфина России.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт имеет межведомственный характер и подлежал представлению в Минюст России на государственную регистрацию с последующим его опубликованием в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

Поскольку названные требования к порядку введения Инструкции в действие соблюдены не были, суд признал ее недействующей полностью, как не имеющей юридической силы со дня ее принятия.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с признанием недействующей Инструкции, доводы жалобы о неисполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по приему денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, вопреки суждениям подателя жалобы, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в рублях от должника в счет погашения долга, права ФИО1 не нарушил, поскольку административный истец имел возможность произвести оплату суммы долга иными способами.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в принятии денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем препятствовал исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на обязанность судебного пристава-исполнителя по приему денежных средств в рублях от должников, которая установлена Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от 30.05.2000 № 165 и Минфина РФ от 30.05.2000 № 53н, являющейся, по мнению подателя жалобы, действующей, исходя из признания недействующей Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии денежных средств у должника ФИО1 незаконными, при отсутствии факта нарушения этими действиями прав и законных интересов должника.

Кроме того, указанная Инструкция, на которую ссылается автор жалобы, утратила силу в связи с изданием приказа Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, и не подлежит применению. Признание недействующей Инструкции, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н, не свидетельствует о таких же правовых последствиях для предшествующей и утратившей силу Инструкции, поскольку сам приказ не отменен и недействительным не признан.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что должник исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок, посчитал указанное обстоятельство свидетельствующим о том, что в ходе исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя, предпринявшего меры принудительного исполнения, были нарушены права должника.

В этой связи, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя, не направившего должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставившего срок для добровольного погашения долга, привели к необоснованному удержанию денежных средств в виде исполнительского сбора.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что действиями судебного пристава были нарушены права должника, который предпринял меры принудительного взыскания, не направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного погашения долга, что привело к необоснованному удержанию денежных средств в виде исполнительского сбора.

В то же время, административный истец не оспаривал в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, как и не оспаривал законность и обоснованность удержания исполнительского сбора в размере 71 копейки, заявляя только требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законодательством сроки.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные положения процессуального законодательства судом не приняты во внимание. В то же время, оснований для проверки и оценки всех действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, которые предметом судебного спора не являются, исходя из положений ч.1 ст.178 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, вопреки ошибочным выводам суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий, являющейся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не установлено.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17 статьи 30 Закона).

Вместе с тем, несвоевременное направление административным ответчиком в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца, который реализовал право на обжалование этого постановления. В то же время, выводы о незаконности действий по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без оспаривания самих действий, являются ошибочными.

В этой связи, решение суда в части удовлетворённых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по несвоевременному ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова