Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Валеевой Алсу Нургалиевны к изолятору временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие), изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валеевой Алсу Нургалиевны компенсацию за нарушение условий содержания 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив по указанным Валеевой А.Н. реквизитам банковского счета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Валеевой Алсу Нургалиевны к изолятору временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, отказать.

Решение в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Садретдиновой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца Валеевой А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валеева А.Н. обратилась в суд с административным иском к изолятору временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее – ИВС УМВД России по городу Набережные Челны), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее - УМВД России по городу Набережные Челны), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что с года Валеева А.Н. периодически содержалась под стражей в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, условия содержания которого не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как указывает административный истец, вентиляция в летнее время не обеспечивала достаточное количество свежего воздуха, в камерах повышенная влажность, что порождало благоприятные условия для распространения туберкулеза и являлось прямой угрозой ее здоровью. Администрация не предпринимала никаких попыток для разделённого содержания курящих и некурящих граждан. Административный истец не курит, плохо переносит дым, что усугублялось плохой вентиляцией в камерах. Матрацы, подушки и одеяла в пятнах, грязные и рваные, пахли потом, так как их никогда не стирали, что также порождало благоприятные условия для распространения чесотки и других различных заболеваний. Постельного белья не хватало, выдавали только наволочку и одну простынь, полотенца не выдавали.

Оконные проемы слишком маленькие, дневной свет не проникал, плотно зарешечены, со стороны улицы закрыты бетонными колпаками. Только в половине окон есть маленькие форточки, свежий воздух через них не проходил. Туалет расположен в метре от спального места и в полуметре-двух метрах от стола для приема пищи, огорожен перегородкой выстой 1-1,2 метра, которая не обеспечивает достаточного уровня приватности. Когда административный истец находилась в туалете, фактически приходилось смотреть в глаза людям, которые сидели за столом.

В камерах нет холодной питьевой воды, только водопроводная. Искусственное освещение в камерах не соответствует санитарным нормам и требованиям, лампы светили слабо, что создавало угрозу здоровью зрения. Стены и потолки грязные, покрыты слоем никотина, местами плесенью, краска облуплена и отваливалась кусками, имелись тараканы. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю. Душевые грязные, стены в слизком налете, на потолке плесень. Дезинфекцию не проводили. Камеры оборудованы полностью металлическими скамейками и сиденьями, сидеть на которых очень холодно.

Административный истец указывает, что питание предоставлялось недостаточно питательное для поддержания сил и здоровья, не отвечало требованиям, изложенным в нормативных актах, регламентирующих порядок обеспечения питанием содержащихся под стражей, и имело отвратительный вид. Отсутствовали свежие овощи. Яйца, молоко, мясо и рыбу выдавали меньше положенной нормы. Не обеспечивалось питание (диета), положенная при хронических заболеваниях. У административного истца больной желудок, который в связи с предоставляемым питанием регулярно болел. Приходилось пить таблетки, что также сказывалось на желудке.

Прогулочные дворики не оборудованы даже минимальным приспособлением для занятия физическими упражнениями, места в них мало - около 25 кв. м на четверых. Потолок зарешечен сеткой. Ни одна камера не оборудована телевизором, радио не работает большую часть времени, так как сломано. Досуг не организован, настольные игры если есть, то только свои личные, администрация не предоставляет. Все время, за исключением часовой прогулки и вывода на следственные действия, административный истец находилась в камере.

По мнению Валеевой А.Н., видеокамеры, которыми оборудованы камеры ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, охватывают угол обзора зону туалета, так как туалет огорожен метровой перегородкой, то процесс нахождения в нем снимается на видео, что очень унизительно. Изображение с этих видеокамер в режиме реального времени выводится на экран дежурного поста ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, куда имеют доступ лица мужского пола.

Кроме того, административными ответчиками не предпринимались необходимые санитарные меры предосторожности против распространения грызунов, блох, вшей, клопов, тараканов и других паразитов, не проводилась достаточная дезинфекция и обеззараживание камер, матрацев, одеял, подушек и мест для хранения пищи.

На основании изложенного, административный истец, как лицо, содержащееся в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, регулярно подвергалась бесчеловечному, унизительному достоинство, потенциально опасному для жизни и здоровья обращению, в связи с чем Валеева А.Н. считает, что вправе требовать разумную компенсацию. Вышеперечисленное вводит административного истца в угнетенное состояние, из-за унизительных и бесчеловечных условий содержания и доставляет моральные страдания и часто физические.

Кроме того, Валеева А.Н. дополнительно указала, что административным ответчиком совершено бездействие, которое выражается в непринятии мер к широкому информированию подозреваемых и обвиняемых об утвержденных правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Отсутствуют информационные стенды в камерах, что подтверждается отсутствием сведений о доведении информации до административного истца. Информации в камерах нет, есть в коридоре, где постоять почитать нельзя, возможности ознакомиться не дают.

Административный истец указывает, что не оформлялся протокол при производстве полного личного обыска и досмотра вещей при поступлении в ИВС и при убытии из ИВС в СИЗО, копия протокола административному истцу не выдавалась. Также отказывают в предоставлении платных услуг по оказанию медицинской помощи.

По мнению Валеевой А.Н. действиями (бездействием) административного ответчика нарушаются принципы законности, справедливости, гуманизма, уважения человеческого достоинства, равенства всех перед законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами. Условия содержания в ИВС не соответствуют условиям отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима. Административный истец содержалась в этих суровых условиях более пяти лет.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, административный истец просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей и взыскать с МВД Российской Федерации в её пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 1 200 000 рублей.

1 июня 2022 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, УМВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации Садретдинова М.К. просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает представитель административных ответчиков, административный истец конкретных доказательств, свидетельствующих о перенесенных страданиях и их тяжести, не представил. Кроме того, Валеева А.Н. вправе пользоваться собственными постельными принадлежностями, при этом согласно данным журнала учета постельного белья в изоляторе Валеева А.Н. в период своего содержания получала постельное белье в указанные в журнале даты. Так же указывает, что представленные суду фотографии подтверждают факт того, что санузел расположен с соблюдением необходимых требований приватности, отгорожен от камеры перегородкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Валеева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку при вынесении решения суд оценивал в совокупности представленные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из материалов дела следует, что Валеева А.Н. содержалась в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны с (л.д.70).

Согласно камерному экрану ИВС УМВД России по городу Набережные Челны за 2018-2021 годы Валеева А.Н. содержалась в камерах №...., №...., №№...., ...., №№....,...., №.... (л.д.72).

При этом, как указал административный ответчик, установить, в каких камерах содержалась Валеева А.Н. в периоды до года не представляется возможным, поскольку нормативными документами «покамерный» учет лиц, содержащихся в изоляторе, не регламентирован.

В ИВС УМВД России по городу Набережные Челны функционируют 2 этажа, имеется .... камера и .... карцер, рассчитанные на одновременное содержание - 108 подозреваемых и обвиняемых. Общая площадь камер – .... квадратных метров, что обеспечивает не менее 4 квадратных метров на человека (л.д.100 оборот).

Оставляя без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей, выразившихся в отсутствии телевизора, радио, вентиляции, питьевой воды, возможности принять душ, достойного качества питания, в прогулочных двориках тренажеров для занятий физической культурой, санитарной обработки камер и постельных принадлежностей, об отказе в предоставлении платных услуг по оказанию медицинской помощи, не оформлении протокола при производстве полного личного обыска и досмотра вещей при поступлении и при убытии из ИВС суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в организации содержания административного истца в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в указанные периоды, а доводы Валеевой А.Н. опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что постельные принадлежности по мере загрязнения проходят обработку, о чем производится запись в журнале регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, в связи с чем доводы административного истца о том, что спальные принадлежности не проходили тепловую обработку и дезинфекцию, являются несостоятельными. В соответствии с государственными контрактами, начиная с года и в текущем году оказание услуг по чистке и стирке белья для нужд Управления возложено на

Согласно журнала регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере ИВС УМВД России по городу Набережные Челны с года по года в изоляторе проводились соответствующие мероприятия (л.д.76-82). Журналы за ранние периоды уничтожены за истечением срока хранения, согласно акта об уничтожении документов (л.д.83,84).

Относительно доводов административного истца о металлических скамейках в камерах, суд первой инстанции отметил, что металлические скамейки установлены, учитывая требования безопасности и избежание возможности причинения вреда здоровью. При этом нормативно-правовыми актами не предусмотрен материал, из которого должны быть изготовлены скамейки.

Суд первой инстанции так же указал, что дневной свет проникает в камеры через окна размером 440 х 440 миллиметров и 550 х 550 миллиметров с двойной решеткой, при этом уровень искусственной освещенности и коэффициент пульсации в камерах соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий».

При этом, суд первой инстанции отметил, что здание ИВС УМВД России по городу Набережные Челны построено в 1977 году, а нормативы утверждены Сводом правил МВД России 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 1 июля 1995 года, то есть на момент проектирования здания действовали нормативы, утвержденные ранее. В настоящее время ведутся мероприятия по проверке возможности увеличения оконных проемов.

В части указания административного истца на вентиляцию, работающую не ненадлежащим образом, суд первой инстанции отметил, что система находится в работоспособном состоянии и выдаваемые системой параметры соответствуют техническим данным оборудования, о чем свидетельствует акт обследования оборудования от 18 июля 2017 года

Доводы административного истца о грязных стенах и потолках в камерах судом признаны несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что дезинфекция и дезинсекция камер ИВС УМВД России по городу Набережные Челны проводится 4 раза в год на основании договоров, заключаемых с организациями, также производится дополнительная обработка камер по заявлениям следственно-арестованных. Управление МВД России по городу Набережные Челны заключало государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации, дезинсекции, дезинфекции объектов Управления в 2016 году с в 2017 и 2018 годах с далее с В 2021 году произведен ремонт здания ИВС УМВД России по городу Набережные Челны. Санитарно-гигиеническое состояние в камерах удовлетворительное, что подтверждается актом проверки условий содержания и соблюдения прав человека в местах принудительного содержания органов внутренних дел Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 48 Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности, что подтверждается актом проверки условий содержания и соблюдения прав человека в местах принудительного содержания органов внутренних дел Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Каждая камера ИВС УМВД России по городу Набережные Челны оборудована радиоточкой, которая находится в рабочем состоянии. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач, в связи с чем довод административного истца относительно проведения досуга был признан несостоятельным.

В части доводов Валеевой А.Н. об отсутствии в прогулочных двориках минимальных тренажеров для занятий физической культурой, суд первой инстанции указал на их необоснованность, так как они не основаны на нормах законодательства.

Как указал суд первой инстанции, лица, содержащиеся в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку и помывку в душе (в субботу и воскресенье), где установлены водонагреватели для постоянного обеспечения горячей водой следственно-арестованных в период проведения помывки, в связи с чем доводы административного истца относительно помывки не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта проверки условий содержания и соблюдения прав человека в местах принудительного содержания органов внутренних дел Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, питание подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, подвергнутых административному аресту, организовано в соответствии с государственным контрактом от 16 мая 2017 года № У 107/17 обеспечение трехразовым питанием осуществляется согласно договору.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (действовавших до 4 июля 2022 года), курение в камерах допускается. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие при наличии свободных помещений, размещаются отдельно от некурящих.

Суд первой инстанции указал, что актом проверки условий содержания и соблюдения прав человека в местах принудительного содержания органов внутренних дел Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года установлено, что в здании ИВС УМВД России по городу Набережные Челны имеются информационные стенды, где размещена информация для содержащихся лиц, также имеется стенд перед дежурной частью ИВС УМВД России по г. Набережные Челны. Таким образом, Валеева А.Н. не ограничена в праве на ознакомление с информацией для лиц, содержащихся в ИВС (л.д.75).

Относительно довода административного истца о том, что ей было отказано в предоставлении платных услуг по оказанию медицинской помощи, суд первой инстанции установил, что Валеева А.Н. с жалобами и заявлениями не обращалась. Кроме того, как следует из выписки амбулаторной карты № 809, медицинское обеспечение Валеевой А.Н. организовано, проводились лабораторные и инструментальные обследования (л.д.74).

Относительно довода административного истца, о том, что не оформлялся протокол при производстве полного личного обыска и досмотра вещей при поступлении в ИВС и при убытии из ИВС в следственный изолятор, не выдается копия протокола, суд первой инстанции указал, что производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником ИВС, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщаются к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под роспись (Пункт 32 Правил).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела, в действиях административного ответчика не установлено нарушений закона, прав и законных интересов административного истца.

При разрешении административных исковых требований относительно обеспечения Валеевой А.Н. постельным бельем, а так же доводов о том, что видеокамеры, установленные в камерах, охватывают зону туалета, что нарушает условия приватности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, признав незаконными действия (бездействия) ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, УМВД России по городу Набережные Челны выраженные в несоблюдении установленного законом времени помывки в душе и взыскал компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Из пункта 43 Правил следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца относительно нехватки постельного белья, поскольку согласно данным журнала учета постельного белья в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны Валеева А.Н. в период своего содержания получала постельное белье в указанные в журнале даты (л.д.71), однако подпись Валеевой А.Н. о получении постельного белья при поступлениях в изолятор отсутствует, что исключает возможность определить обеспеченность необходимым количеством постельных принадлежностей и средствами личной гигиены.

Как следует из пункта 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Валеевой А.Н. в камерах ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в период с года имело место нарушение порядка содержания, выразившееся в том, что в камере отсутствовал санитарный узел с соблюдением достаточной нормы приватности, поскольку туалеты камер, в которых содержалась Валеева А.Н. в спорный период, не имеют полной изоляции от жилой зоны этих камер, кроме того видеокамеры охватывают зону туалета, что так же нарушает условия приватности. При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков фотоснимки санитарной зоны (туалета) в подтверждения соответствия санитарно-гигиеническим требованиям не могут быть приняты судом во внимание. Указанные фотоснимки сделаны, в связи с обращениями заключенных в суды с исками о компенсации, не датированы, что исключает возможность определить время их создания. Иные доказательства соответствия туалета санитарно-гигиеническим требованиям позволяющих однозначно его индивидуализировать с привязкой к конкретной камере, результаты проверок соответствующих контролирующих органов, эскизы из технической документации и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что зона санузла в камере видеонаблюдения не просматривается, также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Валеевой А.Н., при этом, разрешая вопрос о размере присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, учитывались длительность периода установленных нарушений, характер нарушений, обстоятельства при которых они допущены, а также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, и определил компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в случае необходимости, содержащиеся в ИВС лица, имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, пункты 42, 43 Правил предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, обеспечиваются постельными принадлежностями. В соответствии с пунктом 47 Правил смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Из материалов дела следует, что записи о выдаче постельного белья в журнале учета постельного белья в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны не содержат подписей Валеевой А.Н. о том, что она действительно получала постельное белье в надлежащем количестве, установленном Правилами внутреннего распорядка. Указанное не может свидетельствовать о том, что административный истец, помимо выданного постельного белья в положенном количестве, имеет возможность пользоваться личными постельными принадлежностями.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Нормативными правовыми актами не регламентирован порядок установки стола и спальных мест в камере, однако все спальные места и столы в камерах должны располагаться на достаточно удаленном расстоянии от санузла камеры.

Из апелляционной жалобы административных ответчиков следует, что санузел расположен с соблюдением необходимых требований приватности, отгорожен от камеры перегородкой, высота перегородок составляет 100 см, при этом санузлы располагаются в углу камеры на расстоянии не менее 1,5 м от обеденного стола и ближайшее спального места. Кроме того, видеонаблюдение в камере не захватывает место нахождения санузлов, что не нарушает условий приватности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о приватности содержащихся в камере лиц при пользовании туалетом, и расположении обеденного стола в камере на достаточно удаленном расстоянии от санузла камеры, административными ответчиками представлено не было. Фотоматериалы не могут служить доказательством пояснений административных ответчиков, поскольку по ним невозможно идентифицировать камеры, в которых содержалась Валеева А.Н.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки обстоятельств нарушения прав административного истца и пересмотра судебного акта в части размера взысканной компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 августа 2022 года.

Определение08.09.2022