Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о списании задолженности по налогам и пеням и о перезачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пеням,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о списании задолженности по налогам и пеням и о перезачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пеням.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 02 сентября 2010 года по 04 сентября 2017 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако фактически предпринимательскую деятельность прекратил в октябре 2013 года. Снят с учета в 2013 году был не корректно. На момент ликвидации были поданы нулевые декларации за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Согласно справки о состоянии расчетов № 4411975 от 15 сентября 2020 года у ФИО1 имеется: переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 238,71 руб., переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5 230,00 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 2 530,35 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - налог 3 796,85 руб. и пеня 1 069, 58 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды после 1 января 2017 года - пеня 496,33 руб.

ФИО1 01 июля 2020 года подал заявление о перезачете переплаты, однако в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 полагает, что административный ответчик, отказав в перезачете переплаты, нарушил его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ФИО1 указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой службы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов ввиду осуществления предпринимательской деятельности в период с 02 сентября 2010 года по 04 сентября 2017 года.

В указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 496,33 руб., по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 2 530,35 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3 796,85 руб. и по пени в размере 1 077,65 руб. Указанная задолженность не погашена.

Также административный истец имеет переплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 230,00 руб. и по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 238,71 руб.

01 июля 2020 года административный истец обратился к административному ответчику заявлением о перезачете образовавшейся переплаты по налогам в счет задолженности по страховым взносам.

Административным ответчиком было отказано административному истцу в удовлетворении его заявления.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющаяся у административного истца переплата по налоговым платежам не может быть направлена на погашение задолженности по страховым взносам в силу прямого указания в действующем законе.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что переплата в размере 238,71 руб. образовалась у ФИО1 01 января 2012 года, а переплата в размере 5 230,00 руб. - 03 сентября 2013 года, следовательно, административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке статьи 78 НК РФ.

Согласно под. 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списаний, являются, в том числе, налоговые органы.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федераций и отдельные законодательные акты Российской Федераций», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признаний указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федераций, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что недоимки и задолженности ФИО1 не признавались безнадежными к взысканию в установленном законом порядке.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о списании задолженности по налогам и пеням и о перезачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пеням.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов