Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Сахвет» о признании недействующим проекта планировки территории <адрес>, в части отнесения земельного участка к зоне планируемого размещения объекта – гостиничное обслуживание

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Признано недействующим постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>», с момента его принятия, в части включения территории земельного участка с кадастровым номером № в зону «гостиничное обслуживание».

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность опубликовать в газете «Южно-Сахалинск сегодня» сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Сахвет» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Качура И.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Сахвет» (далее – ООО «Ветеринарный центр «Сахвет», Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании проекта планировки территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>», утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения земельного участка к зоне планируемого размещения объекта – гостиничное обслуживание недействующим.

В обоснование требований указано, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «объекты социально-бытового назначения» (ветеринарный центр), а также находящееся на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером № с разрешенным использованием «магазин».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ №, а именно: участок с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>», находится в зоне планируемого размещения объектов: гостиничное обслуживание, в которых строительство ветеринарных центров не предусмотрено.

Истец полагает, что отнесение проектом планировки соответствующей территории спорного земельного участка к зоне планируемого размещения объекта гостиничное обслуживание нарушает его права и интересы и не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4, в редакции действовавшей на момент утверждения проекта планировки.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 42 и пункта 1 части 3 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку чертеж на котором отображаются границы зон планируемого размещение объектов капитального строительства относится к графической части документации, то такие границы должны быть нанесены в соответствии с указанной системой координат. Однако, координаты характерных точек границы зоны планируемого размещения объекта в основной части проекта планировки не содержатся. Земельный участок административного истца с восточной стороны находится за пределами зоны планируемого размещения объектов. Исходя из информации, содержащейся в оспариваемом проекте планировке на земельном участке установлены два вида разрешенного использования: часть участка, попадающего в границы зоны планируемого размещения объекта имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, часть участка, не подпадающего в такие границы – объекты социального бытового обслуживания. Полагает, что в указанной части оспариваемый проект планировки не соответствует статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая хоть и допускает установление нескольких видов разрешенного использования в отношении земельного участка с различным сочетанием основных, условно разрешительных и вспомогательных видов разрешенного использования, но только в отношении всего земельного участка, а не их частей.

В судебном заседании представитель ООО «Ветеринарный центр «Сахвет» Хан Д.С. требования поддержал, представитель административного ответчика администрации города Южно-Сахалинска и заинтересованных лиц Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Стребков К.В. в удовлетворении иска просил отказать. Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое администрация города Южно-Сахалинска в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что при вынесении решения судом, в нарушение пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследован вопрос о порядке принятия и опубликования нормативного правового акта. Ссылаясь на положения статей 2, 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что в целях обеспечения устойчивого развития территорий, разрабатываемая документация по планировке территории устанавливает общие планировочные решения, параметры планируемого развития элементов планировочной структуры, границы и площади земельных участков с учетом фактического землепользования, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства. Архитектурно-планировочным решением оспариваемого проекта планировки территории, в том числе, явилось приведение фактического землеиспользования в соответствии с разрешенным использованием. Так, на момент сбора исходных данных при подготовке Проекта планировки и проекта межевания территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № располагался хостел «<данные изъяты>», в связи с чем в границах данного участка установлена зона планируемого размещения объектов гостиничного обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается схемой использования территории в период подготовки проекта планировки территории, изготовленной ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по подготовке проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>». Сведения о размещении на принадлежащем истцу земельном участке хостела «Странник» отражены и в проекте межевания территории юго-западного района <адрес>. Обращает внимание, что проект планировки территории разрабатывается в развитие Генерального плана городского округа, но более детально регламентирует планируемое размещение объектов. В соответствии с пунктом 1.1 Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 04 июля 2012 года № 603/38-12-4 в жилых зонах допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения, в том числе объекты предпринимательской деятельности, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года, вид разрешенного использования «Предпринимательство» включает в себя содержание «гостиничное обслуживание» (код 4.7). В связи с чем в Генеральном плане указано о допустимости размещения объектов гостиничного обслуживания в зоне малоэтажной застройки.

Отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Общества возникло ДД.ММ.ГГГГ, а на здание, расположенное на указанном участке - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разработки и утверждения оспариваемой документации по планировке территории, разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты социально-бытового назначения» (ветеринарный центр) отсутствовало, в связи с чем основания для установления зоны планируемого размещения объектов социально-бытового назначения не имелось. Кроме того административный истец не лишен возможности инициировать вопрос по внесению изменений в проект планировки и проект межевания в порядке установленном законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, прокурор Зайцева Я.А. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела ООО «Ветеринарный центр «Сахвет» является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «объекты социально-бытового назначения» (ветеринарный центр), а также находящегося на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером № с разрешенным использованием «магазин», расположенные по адресу: <адрес>.

В <адрес> истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию существующего магазина под ветеринарный центр по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ №, а именно: участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>» находится в зоне планируемого размещения объектов: гостиничное обслуживание, в которых строительство ветеринарных центров не предусмотрено.

Оспаривая законность проекта планировки в части отнесения спорного земельного участка к зоне планируемого размещения объекта – гостиничное обслуживание, ООО «Ветеринарный центр «Сахвет» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па утвержден проект планировки с проектом межевания <адрес>.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па внесены изменения в проект планировки с проектом межевания <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№-па, путем утверждения проекта планировки с проектом межевания территории юго-западного района <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что утверждение документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности.

Особенности подготовки документации по планировке территории установлены статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе: обязательное проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Из представленных суду апелляционной инстанции администрацией города Южно-Сахалинска сведений следует, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованным в газете «Южно-Сахалинск сегодня» ДД.ММ.ГГГГ№, назначено проведение публичных слушаний по проекту «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>».

Публичные слушания по указанному проекту планировки состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и итоговым документом о результатах публичных слушаний (заключением) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации города Южно-Сахалинска №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Южно-Сахалинск сегодня» №.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка опубликования.

Признавая недействующим в части постановления администрации города Южно-Сахалинска №-па от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленного им противоречия проекта планировки Генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года № 603/38-12-4, а также Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-4.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

На основании статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является проект планировки территории.

При этом следует отметить, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года № 603/38-12-4, жилые зоны (зона малоэтажной жилой застройки, зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) предназначены для размещения жилых домов разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности), индивидуальные, блокированные, усадебные с приквартирными и приусадебными участками, отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, гаражи и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, культовые объекты.

В жилых зонах допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объекты предпринимательской деятельности, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Как следует из фрагмента карты функционального зонирования из Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года № 603/38-12-4, земельный участок с кадастровым номером № находится в функциональной зоне «зона малоэтажной жилой застройки», в которой, в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 46 и 47 Правил землепользования и застройки, допускает размещение в качестве условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства как бытовое обслуживание.

Согласно Фрагменту чертежа планировки территории из проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, территория образуемая спорным земельным участком отнесена к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства: бытовое обслуживание (3.3), обслуживание автотранспорта (4.9), торговые центры (4.2), магазины (4.4), банковская и страхования деятельность (4.5), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), что согласуется с требованиями Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Довод административного иска об отсутствии в проекте планировки координат характерных точек границы размещения спорного земельного участка правого значения не имеет, поскольку оспариваемый проект планировки отображает зону планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе и бытовое обслуживание.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Ветеринарный центр «Сахвет» не приведены обоснованные доводы о нарушении административным ответчиком каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, не представлены подтверждающие тому доказательства, поскольку право пользования земельным участком и расположенным на нем объекте оспариваемым нормативным правовым актом не нарушено.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 указанной нормы закона установлено, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный проект планировки территории не противоречит закону и не нарушает права и законные административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Сахвет» о признании недействующим проекта планировки территории <адрес> в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – автомобильная дорога на аэропорт – <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к зоне планируемого размещения объекта – гостиничное обслуживание отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Бочарова Л.А.