Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгих А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по административному иску Долгих А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Вудвуд К.С., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Долгих А.В. подал в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и просил возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, поименовав в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми. В обоснование доводов иска указывал, что предъявленный им к исполнению дубликат судебного приказа позволяет определить, что копией не является и содержит в себе все квалифицирующие признаки исполнительного документа, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 10 августа 2020 года принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Долгих А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Вудвуд К.С., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, УФССП по РК о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Неневым Р.В., действующим от имени и в интересах административного истца Долгих А.В. на основании доверенности, в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, находя решение суда подлежащим отмене, привел аналогичные изложенным в иске основания соответствия дубликата судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, дополнительно указав, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не содержит обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства, тогда как суд первой инстанции в своем решении подробно описывает законность мотивов принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такие действия судьи первой инстанции податель жалобы расценивает как необоснованный выход за рамки требований административного иска. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих. Указание в оспариваемом судебном решении на допущенные нарушения мировым судьей при оформлении и выдаче судебного приказа, по мнению представителя административного истца, не могут быть поставлены в вину последнему, который, в свою очередь, добросовестно полагая о соответствии исполнительного документа требованиям закона, предъявил его на принудительное исполнение уполномоченному лицу.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Стороны рассматриваемого административного дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы рассматриваемого дела, гражданского дела <Номер>... судебного участка ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат судебного приказа.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи ... от 15 марта 2015 года с Б. в пользу В. в лице операционного офиса «С.» филиала <Номер> взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копеек.

Из предоставленных материалов гражданского дела <Номер>... судебного участка ... следует, что после выдачи мировым судьей приведенного выше судебного приказа произведена замена взыскателя В. на взыскателя Долгих А.В. на основании определения мирового судьи ... от 3 апреля 2019 года.

В последующем определением мирового судьи ... от 15 июня 2020 года заявление Долгих А.В. о выдаче дубликата судебного приказа по делу <Номер> удовлетворено.

По итогам рассмотрения заявления Долгих А.В. от 10 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Вудвуд К. С. своим постановлением от 14 июля 2020 года отказала в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия предоставленного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный взыскателем к принудительному исполнению дубликат судебного приказа не содержит в правом верхнем углу штамп «Дубликат», а также, являясь, по сути, светокопией, не содержащей в себе оригинальной подписи мирового судьи, также не содержит в себе указаний на основания выдачи дубликата судебного приказа. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что предоставленный исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отвечает, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, не нарушив этим права взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Долгих А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, а потому требования иска, направленные на восстановление нарушенного права путем возложения обязанности по совершению действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, безосновательны.

Из системного анализа содержания приведенных положений статей 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя лишь в том случае, если исполнительный документ соответствует требования, установленным статьей 13 данного Закона, то есть судебный пристав-исполнитель обязан оценить поступивший к нему исполнительный документ на предмет соответствия его требованиям приведенной правовой нормы.

Так, положениями статьи 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в силу части 3 которой исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является отвечающий требованиям закона исполнительный документ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из числа таких условий судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отнес случай, когда документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Данные выводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, вопреки доводам стороны административного истца об обратном, следуют из описательно-мотивировочной части его постановления от 14 июля 2020, в которой указано о предъявлении заявителем копии судебного приказа, в связи с чем, судом первой инстанции, предметом рассмотрения которого являлось названное постановление на предмет законности оспариваемого решения, правильно оценены действия судебного пристава-исполнителя, как отвечающие установленным законоположениям.

Выдаваемый мировым судьей дубликат судебного приказа должен быть заверен подписью судьи, скреплённой гербовой печатью суда, тогда в рассматриваемом случае дубликат судебного приказа не содержит оригинальной подписи судьи.

Отсутствие в исполнительном документе подписи судьи, выдавшего дубликат исполнительного документа, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции дубликат судебного приказа от 15 марта 2015 года <Номер>, выданный мировым судьей ..., не соответствует требованиям, предъявляемым к дубликатам документов, а именно, положениям пунктов 10.1.7 и 10.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке, утвержденной Приказом Минюста Республики Коми от 13 ноября 2017 года №254-од, поскольку не отражают обязательные его реквизиты, как штамп, позволяющий идентифицировать исполнительный документ в качестве дубликата, и основания его выдачи.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления и его идентификационный номер; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит информацию по всем вопросам, указанным в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению дубликат судебного приказа не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой носят императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства является правомерными.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом не влечет отмену решения суда также содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что судом первой инстанции не обсуждены и не отвергнуты доводы административного иска об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивов судебного пристава-исполнителя его принятия, и, напротив, приведение таких оснований в судебном постановлении в обоснование законности оспариваемого решения должностного лица, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выходе судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (часть 8 статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, предоставленных ему полномочий, в установленном статьями 14, 31 Закона об исполнительном производстве порядке.

При этом судебная коллегия также учитывает, что судебным приставом-исполнителем приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции предмет заявленных Долгих А.В. требований рассмотрен, приводимый выше довод в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долгих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий –

Судьи: