Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой автор просит отменить вынесенный судебный акт, взыскав с административного ответчика судебные расходы в вышеназванном размере. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку требования административного истца фактически были удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления административным истцом отказа от иска.

Частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года в Ленинский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова по ненаправлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства №№ и оригинала судебного приказа по делу №№, по нерассмотрению заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова об окончании исполнительного производства №№. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона должен был установить круг наследников умершего должника в рамках исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 в лице его представителя ФИО3 от административного искового заявления в полном объеме.

Согласно заявлению административного истца ФИО1 в лице его представителя ФИО3 отказ от иска обоснован тем, что до начала рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 поступила копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства №№ отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 сентября 2020 года после обращения ФИО1 с заявлением об отмене оспариваемого постановления, ответ на обращение №№ от 24 сентября 2020 года, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен в адрес ФИО1

Кроме того, 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 города Саратова сделан запрос нотариусу ФИО5 с целью получения информации о наследниках умершего должника ФИО4

При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 08 декабря 2020 года.

Таким образом, отказ ФИО1 от административного искового заявления не связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, поскольку отмена оспариваемого постановления и возобновление исполнительных действий, направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №№, рассмотрение заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ а также принятие мер по установлению наследников умершего должника в рамках исполнительного производства, произведены административным ответчиком до обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика в пользу ФИО1 не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от административного иска связан с устранением в полном объеме нарушений, допущенных в отношении административного истца и послуживших причиной обращения в суд за защитой на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая отсутствие доказательств изложенному в жалобе.

Доводы частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт