Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОПФР по Новосибирской области – Котовщиковой Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Лякиной Е.Г., представителя административного ответчика Котовщиковой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ленская С.В. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области:

- по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.11.2019 по исполнительному производству № 106727/19/54003-ИП от 21.10.2019;

- по списанию денежных средств со счета Ленской С.В. по исполнительному производству № 106727/19/54003-ИП от 21.10.2019;

- по невыплате размера пенсии в полном объеме за период с января по март 2021;

- по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29.05.2020 по исполнительному производству № 43963/19/54003-ИП;

- по списанию денежных средств со счета Ленской С.В. по исполнительному производству № 43963/19/54003-ИП с июня 2020 года по октябрь 2020 года (л.д.113-116, 175-оборот).

Кроме этого просила восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что ранее пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Административный иск обоснован следующим. Ленская С.В. являлась должником по исполнительным производствам. 30.11.2019 исполнительные производства были окончены, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с тем, после окончания исполнительного производства с пенсионного счета административного истца отделением пенсионного фонда продолжены списания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.04.2022, с учетом определения об исправления описки от 20.05.2022, административное исковое заявление Ленской С.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОПФР по Новосибирской области – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, суд делает вывод о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом, ссылаясь на обращение истца в феврале 2021 сначала в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, затем в июне 2021 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, по итогу только 17.09.2021 истец смогла обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска по правильной подсудности. Апеллянт считает, что данные причины не являются уважительными, поскольку информация о реорганизациях территориальных органов ПФР опубликованы в установленном законом порядке и находятся в свободном доступе. Этим обстоятельствам судом не дано должной оценки, хотя они имеют существенное значение для принятия решения в части пропуска либо соблюдения административным истцом срока на обращение в суд. Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными действий ОПФР по Новосибирской области, выразившихся в неисполнении постановлений ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска об отмене мер по обращению взыскания на пенсию истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что указанные постановления были направлены в адрес ответчика. Вместе с тем судом не учтено, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ПФР копии постановления об отмене мер принудительного исполнения от 30.11.2019, в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления 16.07.2020 указанного постановления в адрес территориального органа ПФР почтой. Данное постановление было вручено ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на самом постановлении об отмене мер от 29.05.2020. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав истца, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, принимая также во внимание, что удержанные денежные средства из пенсии ФИО2 по исполнительным производствам за период с августа по октябрь 2020 и с января по март 2021 года находятся у взыскателей. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находились следующие исполнительные производства:

- № 106727/19/54003-ИП от 21.10.2019 в пользу взыскателя ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании налоговых платежей;

- № 43963/19/54003-ИП от 04.06.2019 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 106727/19/54003-ИП, 11.11.2019 заместителем начальника отдела ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, постановлено производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление направлено в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска для исполнения (<...>) (л.д.64-66).

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска для исполнения (<...>) (л.д. 68-69).

В подтверждение направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска, представлен реестр отправки (л.д.99-104).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089344718822 на общедоступном сайте Почта России, постановление направлено в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска 31.01.2020 и получено последним 04.02.2020.

Вместе с тем, удержания по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 11.11.2019 произведены за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 и перечислены на расчетный счет в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Удержания из пенсии прекращены с 01.05.2021 в связи с полным погашением задолженности.

В рамках исполнительного производства № 43963/19/54003-ИП, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, постановлено производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление направлено в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска для исполнения (<...>).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирску вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска для исполнения (<...>).

В подтверждение направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес УПФР, представлен реестр отправки (л.д.170-173).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088050598100 на общедоступном сайте Почта России, постановление направлено в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска 16.07.2020 и получено последним 23.07.2020.

Удержания по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 27.06.2019 в пользу ПАО Сбербанк России произведены за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 и прекращены с 01.11.2020 (л.д.41-42).

Учитывая, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 были получены пенсионным фондом, о чем представлены соответствующие почтовые реестры и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, после чего удержания из пенсии должника продолжались, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области нельзя признать законными.

Поскольку в рамках исполнительного производства №106727/19/54003-ИП постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска направлено заказной корреспонденцией и получено учреждением 04.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что со следующего месяца после получения постановления – с 01.03.2021 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области не могли быть произведены удержания из пенсии ФИО2

Поскольку в рамках исполнительного производства №43963/19/54003-ИП постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска направлено заказной корреспонденцией и получено учреждением 23.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что со следующего месяца после получения постановления – с 01.08.2020 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области не могли быть произведены удержания с пенсии ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования административного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №106727/19/54003-ИП Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области незаконно производились удержания с пенсии ФИО2 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, однако административным истцом в иске оспаривается период с января по март 2021 года, суд удовлетворил административный иск в пределах заявленных требований.

Требования административного истца о признании незаконными действий Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области по списанию денежных средств со счета ФИО2 по исполнительному производству № 43963/19/54003-ИП за период с июня по октябрь 2020 года, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению лишь в части периода – с августа по октябрь 2020 года, так как постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника поступило 23.07.2020 и с августа 2020 года подлежало исполнению отделением пенсионного фонда.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, получил от судебного пристава-исполнителя постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 административный ответчик обязан был прекратить удержания из ее пенсии, однако своевременно не сделал этого, в результате чего права административного истца оказались нарушенными.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта направления судебным приставом-исполнителем в Отделение пенсионного фонда копий постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам №106727/19/540003-ИП и №43963/19/54003-ИП, опровергаются материалами дела.

Таковыми доказательствами являются представленные в дело:

- почтовый реестр со штемпелем Почты России от 31.01.2020, в котором в первой строке указано отправление ШПИ 80089344718822 в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска – направлена копия постановления об отмене мер 450600 (л.д.99-104).

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должник от 30.11.2019 имеет номер 54003/19/450600, то есть номер совпадает с номером, указанным в почтовом реестре (л.д.68).

Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с номером ШПИ 80089344718822 свидетельствует о получении отправления адресатом 04.02.2020.

Апеллянтом не доказано, что почтовое отправление с постовым идентификатором 80089344718822 во вложении содержало иной документ, отличный от постановления от 30.11.2019.

- почтовый реестр со штемпелем Почты России от 17.07.2020, в котором в седьмой строке указано отправление ШПИ 80088050598100 в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска – направлена копия постановления об отмене мер 54003/20/489607 (л.д.170-173).

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должник от 29.05.2020 имеет номер 54003/20/489607, то есть номер совпадает с номером, указанным в почтовом реестре (л.д.161).

Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с номером ШПИ 80088050598100 свидетельствует о получении отправления адресатом 23.07.2020.

Апеллянтом не доказано, что почтовое отправление с постовым идентификатором 80088050598100 во вложении содержало иной документ, отличный от постановления от 29.05.2020.

Доводы жалобы о том, что удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства были перечислены на счет УФССП, а впоследствии переведены взыскателю, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела административным истцом не заявлено требований о возвращении ей излишне удержанных денежных средств, не свидетельствует о том, что настоящее решение не направлено на восстановление ее нарушенного права.

Настоящим решением установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых впоследствии ФИО2 намерена требовать от обязанных лиц возврата незаконно произведенных денежных удержаний.

В настоящем административном иске ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении ей процессуального срока на обращение в суд, которое было удовлетворено судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный истец указал, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора путем обращений к судебным приставам-исполнителям, а также в отделение пенсионного фонда.

В связи с тем, что требования в досудебном порядке урегулированы не были, ФИО2 сначала обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, при этом ее административный иск был возвращен определением суда от 26.02.2021 в связи с неподсудностью.

Далее, ФИО2 обращалась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, которым ее административный иск также был возвращен по причине неподсудности, о чем вынесено определение от 30.06.2021.

После получения копии определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2021, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска 17.09.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая из законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что административный истец перед обращением в суд вынужден был длительное время устанавливать надлежащего ответчика по делу, поскольку незаконные удержания из пенсии могли быть обусловлены как неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, своевременно не вынесшего или не направившего в адрес пенсионного фонда постановления об отмене мер по удержанию, так и неправомерными действиями пенсионного фонда, получившего постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по удержанию из пенсии и не исполнившего их.

После получения необходимой и достаточной информации для формирования административного иска ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, предъявив его сначала в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, затем в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, которые вынесли определения о возвращении административного иска ввиду неподсудности, и только впоследствии ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.

Ошибки в подсудности настоящего административного спора были обусловлены сменой места нахождения административного ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место ситуация, при которой пропуск процессуального срока и нарушения подсудности спора были допущены ФИО2 при добросовестной реализации ею процессуальных прав, а потому причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Отделения пенсионного фонда России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОПФР по Новосибирской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: