Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Честнова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Честнова Г.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение от 16 ноября 2021 года № 380ж-2021, с присвоенным номером надзорного дела в соответствии с требованиями законодательства оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Честнов Г.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение от 16 ноября 2021 года № 380ж-2021 с присвоенным номером надзорного дела в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 16 декабря 2021 года Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, являющейся структурным подразделением административного ответчика, направлен ответ на его обращение от 16 ноября 2021 года, изначально направленное в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о возможном нарушении законодательства при обороте с древесиной и по иным вопросам. На указанное обращение дан отрицательный ответ.

Однако проверка проведена прокуратурой ненадлежащим образом, в связи с чем действия административного ответчика являются незаконными. Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Административный ответчик не рассмотрел заявление объективно и всесторонне, а ограничился повторным ответом на ранее поступившее обращение, без надлежащей проверки доводов его обращения.

Административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции Российской Федерации, и порядок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности Широков А.Э. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова К.В. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Честнов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, повторяя доводы административного иска. Полагает несостоятельным довод административного ответчика о единственном лице, имеющем право на приобретение права аренды лестного участка (Честновой С.О.), и об отсутствии у Министерства лестного хозяйства Тверской области информации о других лицах, на которое распространяется данное право. Административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», чем было нарушено право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

Кроме того, представителем Волжской межрегиональной прокуратуры Антоновой К.В., действующей на основании доверенности, в ходе судебного заседания не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя административного истца Широкова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Жаровой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются федеральными законами от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что административный истец обратился 16 ноября 2021 года в Росфинмониторинг по вопросу проверки сделок с древесиной на предмет легализации доходов, нажитых преступным путём.

Данное обращение 22 ноября 2021 года в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ перенаправлено в прокуратуру Тверской области.

08 декабря 2021 года вышеуказанное обращение административного истца поступило в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

16 декабря 2021 года административному истцу Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой был дан ответ на обращение.

Из содержания ответа следует, что доводы, изложенные в обращении Честнова Г.В., являлись предметом проверок, по которым в его адрес неоднократно направлялись мотивированные письменные ответы. Повторно разъяснены обстоятельства, связанные с арендой лесных участков, в том числе вопросы правопреемства, со ссылкой на судебный акт по спору между заявителем Честновым Г.В. и Честновой С.О., которым Честнову Г.В. отказано в иске к Честновой С.О., в том числе по требованию о праве на аренду лесного участка. В ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения обращения в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов и направления заявителю мотивированного ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его необоснованности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении представителем прокуратуры диплома о высшем юридическом образовании при рассмотрении дела судом не могут быть приняты как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честнова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи