Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина Андрея Геннадьевича о признании незаконным бездействия Сахалинской областной Думы и ее председателя Хапочкина Андрея Алексеевича,-

по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

25 сентября 2018 года Кузьмин А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на председателя Сахалинской областной Думы Хапочкина А.А. обязанность признать свое интеллектуальное право на результат интеллектуальной деятельности «Расширенная пояснительная записка и законопроект «О развитии инфраструктуры Сахалинской области при реализации СРП» в виде объекта авторского права как составного произведения литературы в научно- управленческом жанре, возложить обязанность на Сахалинскую областную Думу выдать ответ по оферте-договору от 19 июля 2018 года в рамках статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 года получил письмо Сахалинской областной Думы за подписью председателя Думы Хапочкина А.А. как ответ на обращение по оферте объекта авторского права в виде составного произведения литературы в научно-управленческом жанре «Расширенная пояснительная записка и законопроект «О развитии инфраструктуры Сахалинской области при реализации СРП».

Считает, что данный ответ ущемляет его интеллектуальное право на признание результата интеллектуальной деятельности в порядке статьи 1233 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о бездействии по исполнению статьи 6 Устава Сахалинской области, по обеспечению конституционных интересов сахалинцев в части статьи 9 Конституции РФ по использованию природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов/населения, проживающих на территории Сахалинской области, следствием которого является изъятие областных бюджетных средств в иные уровни финансовой системы Российской Федерации. Полагает, что административный ответчик должен был заключить с ним прилагаемый к обращению договор отчуждения интеллектуальной собственности за плату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что указанным решением суда не обеспечена защита его интеллектуальных прав и не пресечены действия (бездействие) председателя Сахалинской областной Думы по ограничению его законных интересов.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Сахалинской областной Думы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.Г. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство, правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика Сахалинской областной Думы определены Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Уставом Сахалинской области.

Административный ответчик Сахалинская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Сахалинской области, полномочия которого определены статьями 14, 19 и 20 Устава Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года административный истец Кузьмин А.Г. обратился в Сахалинскую областную Думу с заявлением-офертой по объекту интеллектуальной собственности в виде произведения литературы в научно - управленческом жанре в двух частях: расширенная пояснительная записка и законопроект «О развитии инфраструктуры Сахалинской области при реализации СРП», который подготовил по собственной инициативе. В данном заявлении Кузьмин А.Г. предложил заключить с ним прилагаемый договор отчуждения результата интеллектуальной деятельности за установленную в нем плату.

13 августа 2018 года стороной административного ответчика Кузьмину А.Г. дан ответ, в котором отмечено, что оснований для заключения договора в предлагаемом порядке не имеется, а вопросы развития инфраструктуры Сахалинской области определены Стратегией социально - экономического развития Сахалинской области на период до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 28 марта 2011 года № 99, и реализуются через принятые государственные программы Сахалинской области. Кроме этого, стороной административного ответчика было отмечено, что Сахалинская областная Дума, как законодательный орган государственной власти Сахалинской области, осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а содержащееся в заявлении административного истца предложение не является законодательным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено, ответ по существу обращения дан уполномоченным органом в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом на Сахалинскую областную Думу и ее председателя не возложена обязанность заключения предложенного административным истцом договора отчуждения результата интеллектуальной деятельности, равно как не предоставлены данному органу и должностному лицу полномочия по признанию права на результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

И.О. Качура