Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терехина Г.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Демидовой А.М. о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, по апелляционной жалобе Терехина Г.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков Макуевой Ю.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС №8, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 28 июля 2021 года № 3761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование доводов заявленных требований указано, что 28 июля 2021 года Межрайонной ИФНС № 8 вынесено решение № 3761 о привлечении Терехина Г.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в размере 463742 рублей, начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5299918 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 302696,11 рублей.

Решением вышестоящего органа от 8 октября 2021 года решение Межрайонной ИФНС №8 от 28 июля 2021 года №3761 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Терехин Г.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы, полученные от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. Указанная обязанность исполнена Терехиным Г.Ю. в полном объеме. При этом суд неправомерно отождествил его права и обязанности как физического лица и руководителя (учредителя) организаций. Полагает, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствии со статьей 221 НК РФ в виде уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму документально подтвержденных расходов, несмотря на отсутствие декларирования.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Терехин Г.Ю., ИНН № является плательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на учете в налоговом органе по месту жительства, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, Терехиным Г.Ю. в 2019 году реализовано следующее имущество, находившееся в собственности менее минимального предельного срока владения: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (договор купли-продажи от <дата> года стоимостью 15670000 рублей); нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (договор купли-продажи от <дата> года стоимостью 16530000 рублей); нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (договор купли-продажи от <дата> года стоимостью 1220000 рублей); нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (договор купли-продажи от <дата> года) стоимостью 6500000 рублей.

После получения уведомления №15532857 от 1 октября 2020 года Терехиным Г.Ю. в соответствии со статьей 228 НК РФ 30 октября 2020 года подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год по доходам, полученным от реализации указанного недвижимого имущества, а также автомобиля, на общую сумму 40220000 рублей. При этом Терехиным Г.Ю. был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 39820000 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Терехиным Г.Ю. в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ неправомерно уменьшена сумма доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением четырех нежилых помещений, а также в нарушение пункта 5 статьи 217.1 НК РФ при определении суммы полученного дохода от продажи в 2019 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц (указание цены продажи ниже кадастровой стоимости). Кроме этого, Терехиным Г.Ю. нарушен срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС №8 от 28 июля 2021 года № 3761 Терехин Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (занижение налоговой базы) с наложением штрафа в размере 264996 рублей и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации) с наложением штрафа в размере 198746 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5299918 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 302696,11 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области от 8 октября 2021 года жалоба Терехина Г.Ю. на решение налогового органа от 28 июля 2021 года №3761 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, первая судебная инстанция пришла к выводу о законности привлечения Терехина Г.Ю., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества, к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доводы административного истца о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, а недвижимое имущество, ставшее в 2019 году предметом договоров купли-продажи, приобреталось для личных сбережений и было реализовано не с целью извлечения прибыли, правомерно оценены как несостоятельные, верно указано на позицию налогового органа об отсутствии у Терехина Г.Ю. права на имущественный вычет в виде расходов, понесенных на приобретение 4 нежилых помещений.

Выводы судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и налоговый период 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества (подпункт 1 пункта 1).

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2019 году получил доход от продажи 4 нежилых помещений, приобретенных на незначительный промежуток времени (с 2018 года по 2019 год) и не предназначенных по своим техническим характеристикам для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При таком положении налоговый орган верно квалифицировал доход, полученный Терехиным Г.Ю. в 2019 году в результате заключения 4 договоров купли-продажи нежилых помещений, как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями об эксплуатации данных объектов недвижимости, обстоятельствами их приобретения и реализации.

Проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что Терехин Г.Ю. в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2019 год без законных на то оснований уменьшил сумму дохода на фактически произведенные расходы, связанных с приобретением этого имущества, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, чем совершил налоговое правонарушение.

Также из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 217.1 НК РФ при определении суммы полученного дохода от продажи в 2019 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Терехинм Г.Ю. неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в связи с указанием в договоре купли-продажи цены объекта в размере 1220000 рублей, что ниже кадастровой стоимости на 1 января 2019 года, составляющей 3526570,13 рублей.

Следовательно, в налоговой декларации подлежал указанию размер дохода, исчисленный в порядке, установленном пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, что в нарушение закона не было сделано Терехиным Г.Ю.

Общая сумма, которая подлежала уплате в бюджет по налогу на доходы физических лиц, по расчету налогового органа составила 5351918 рублей, сумма недоплаты – 5299918 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Терехиным Г.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 года была им подана с нарушением установленного срока, то есть после 30 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера неуплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Терехина Г.Ю. к налоговой ответственности, суд правомерно признал законными обжалуемые решения налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, Терехиным Г.Ю. получен доход от продажи недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, им правомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им объекта недвижимости в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Как установлено, спорные нежилые помещения с момента покупки и до их реализации не использовались Терехиным Г.Ю. в личных целях, за непродолжительный промежуток времени владения были перепроданы.

Незначительный срок нахождения в собственности, обстоятельства приобретения объектов на заемные средства, отсутствия иной возможности возврата долга как продажа нежилых помещений также указывает на использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом и судом учтено, что сделки по купле-продаже нежилых помещений осуществлены налогоплательщиком не единожды и в короткие сроки.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отождествил к спорным отношениям права и обязанности Терехина Г.Ю. как руководителя «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» (ООО) вышеуказанные выводы суда не опровергают и обратное не доказывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае квалификации деятельности Терехина Г.Ю. как предпринимательской, к нему необходимо применить профессиональный налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, также не состоятелен.

Как установлено названной статьей, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Терехин Г.Ю. подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, применения к нему налоговым органом ставки 13 процентов, а не иных ставок, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, является законным и обоснованным.

Иные доводы повторяют позицию административного истца при рассмотрении настоящего административного дела, и не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Г.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: