Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось на рассмотрении указанное административное дело.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 ФИО7 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, а именно: налог 10 430 рублей, пени 492, 85 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог 44 751, 41 рублей, пени 2 384, 50 рублей.

09.01.2023 административный ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 33 709 рублей, а именно: судебные расходы, связанные с подачей ФИО2 ФИО8. кассационной жалобы на судебный приказ, в общем размере 8 709 рублей: 8 500 рублей – расходы по оплате услуг представителей, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 59 рублей – почтовые расходы; судебные расходы, связанные с подачей Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области административного иска в общем размере 17 000 рублей по оплате услуг представителей; судебные расходы в общем размере 8000 по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного города Нижнего Новгорода заявление ФИО2 ФИО9. о взыскании с Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО2 ФИО10. судебных расходов, связанных с подачей ФИО2 ФИО11. кассационной жалобы на судебный приказ, в общем размере 8 709 рублей возвращено.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года заявление ФИО2 ФИО12 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать Межрайонной ИФНС России №1 8 по Нижегородской области в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В частной жалобе представителя административного ответчика – ФИО1 ФИО14 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из положений главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 ФИО15 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, а именно: налог 10 430 рублей, пени 492, 85 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог 44 751, 41 рублей, пени 2 384, 50 рублей.

Интересы административного ответчика ФИО2 ФИО16. представлял ФИО1 ФИО17. на основании доверенности от 08.12.2020 года, (л. <...>)

Административный ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 33 709 рублей, а именно: судебные расходы, связанные с подачей ФИО2 ФИО18 кассационной жалобы на судебный приказ, в общем размере 8 709 рублей: 8 500 рублей – расходы по оплате услуг представителей, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 59 рублей – почтовые расходы; судебные расходы, связанные с подачей Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области административного иска в общем размере 17 000 рублей по оплате услуг представителей; судебные расходы в общем размере 8000 по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного города Нижнего Новгорода заявление ФИО2 ФИО19. о взыскании с Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО2 ФИО20 судебных расходов, связанных с подачей ФИО2 ФИО21 кассационной жалобы на судебный приказ, в общем размере 8 709 рублей возвращено.

В обоснование, понесенных судебных расходов административным истцом предоставлен: договор № 18/11/21/01 от 18 ноября 2021 года, акт выполненных работ № 1 от 09 января 2023 года, а также чек об уплате денежных средств по договору (л. <...>).

Удовлетворяя заявление, районный суд учел вышеизложенные обстоятельства, указанные нормы права и, исходя из требований разумности и справедливости, определил сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности, заявленного размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании правовых нормам и обстоятельств данного спора.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора, оказанных административному истцу его представителем: изучение представленных документов, подготовка и подача искового заявления, создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления иска, и доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом денежные средства не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений главы 10 КАС РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года по данному административному делу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – ФИО1 ФИО22. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда А.М. Жилкин