Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что у ФИО1, как у налогоплательщика, имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, штрафа, о чем в его адрес направлены требование № … по состоянию на 05.08.2019 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек по сроку уплаты до 11.09.2019; требование № … по состоянию на 28.12.2016 об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 28 рублей 99 копеек по сроку уплаты до 09.01.2017; а также требование № … по состоянию на 05.08.2019 об уплате штрафа в размере 1000 рублей.

Данная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, о чем мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы вынесен судебный приказ от 11.11.2019.

В связи с поданными ФИО1 возражениями 19.08.2020 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Тульской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, …. года рождения, место рождения: …, ИНН …, зарегистрированного по адресу: …, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ИНН <***>, юридический адрес: 300042, <...>, дата государственной регистрации 04.11.2004, недоимку по налогу и пени: по (Н/А) НДФ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7532 руб. 77 коп. и пени в сумме 38 руб. 96 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017, прочие начисления- пени в размере 28 руб. 99 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – штраф 1000 руб., а всего 8600 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 выставлены:

требование № … от 21.07.2016 об уплате штрафа в размере 1000 рублей со сроком исполнения до 10.08.2016;

требование № … по состоянию на 28.12.2016 об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 65 рублей 09 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 147 рублей 89 копеек со сроком исполнения до 09.01.2017;

требование № … по состоянию на 05.08.2019 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек со сроком исполнения до 11.09.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 11.11.2019 с ФИО1 взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 28 рублей 99 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 147 рублей 89 копеек; штраф в размере 1000 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 11.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 19.08.2020 отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган 08.02.2021 обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Положениями ст. 287 КАС РФ предусмотрены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, где должно быть указано, в том числе, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, не установил наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, в том числе, период, за который исчислен предъявленный ко взысканию обязательный платеж, размер денежной суммы, составляющей платеж, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа, не проверил правильность осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, сведения о направлении требований об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1000 рублей, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ решение Советского районного суда г. Тулы от 19.04.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом суммы недоимки и пеней по налогу, штрафу, пени, судебная коллегия полагает, что он не нарушен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога и предъявления требования об уплате).

Срок исполнения самого раннего требования об уплате штрафа № … от 21.07.2016 – 10.08.2016, следовательно, трехлетний срок истекает 10.08.2019.

Сумма налога превысила 3000 рублей при выставлении требования № 84784 от 05.08.2019 об уплате налога на доходы физических лиц, согласно которому срок уплаты задолженности установлен до 11.09.2019.

Учитывая сроки исполнения требования № … от 05.08.2019 – 11.09.2019, истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № … от 21.07.2016 –10.08.2019, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 06.11.2019, в суд 08.02.2021 после отмены судебного приказа 19.08.2020, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по обязательным платежам соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, не пропущен.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Начало течения срока для обращения в суд налоговое законодательство связывает с днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней.

В силу действующего законодательства о налогах и сборах направление требования об уплате налога (пеней) является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Только неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании, и истечение данного срока исполнения являются основаниями для обращения в суд.

Тем самым, направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

Вместе с тем, налоговым органом доказательств направления налогоплательщику ФИО1 по месту жительства требования № … от 21.07.2016 об уплате штрафа в размере 1000 рублей со сроком исполнения до 10.08.2016; требования № … по состоянию на 28.12.2016 об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 65 рублей 09 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 147 рублей 89 копеек со сроком исполнения до 09.01.2017, не представлено.

При изучении списков № … от 17.09.2015, № … от 24.09.2016 заказных писем, приложенных налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование направления указанных требований, достоверно установлено, что в адрес ФИО1 какая-либо корреспонденция не направлялась.

Не представлены такие доказательства налоговым органом и в настоящее дело при обращении в суд за принудительным взысканием обязательного платежа в нарушение положений ст. ст. 287, 289 КАС РФ.

Судебной коллегией налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства направления требования № … от 21.07.2016, требования № … от 28.12.2016 об уплате платежа в добровольном порядке.

Однако такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены. В представленных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указал об отсутствии доказательств направления требования № … от 21.07.2016, требования № … от 28.12.2016 об уплате платежа в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО1 не возникла обязанность по уплате штрафа в размере 1000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 28 рублей 99 копеек.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В настоящем деле налоговым органом заявлено о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 28 рублей 99 копеек.

В нарушение положений ст. ст. 287, 289 КА РФ налоговым органом не представлены размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию.

Ни заявление о вынесении судебного приказа, ни административное исковое заявление, ни приложения к ним не содержат сведений о том, на какую сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017, исчислены заявленные в настоящем деле пени, равно как и сведения о взыскании суммы страховых взносов в принудительном порядке.

В материалы дела представлен расчет пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 20.02.2017 по 01.11.2017, который таких сведений также не содержит.

Судебной коллегией налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие уплату во внесудебном порядке, взыскание в судебном порядке страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на которые исчислены заявленные в настоящем деле пени.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлено требование №.. .. от 19.05.2014 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 21.11.2014, которым с ФИО1, в том числе, взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 925 рублей 30 копеек, пени на несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 363 рублей 04 копеек и 33 рублей 31 копейки.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 06.07.2021 следует, что материал по вынесению указанного судебного приказа уничтожен по истечении срока хранения. При этом, мировым судьей представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 21.11.2014. Сведения об отмене судебного приказа отсутствуют.

При том условии, что налоговый орган настаивает на взыскании основной суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на которую исчислены заявленные в настоящем деле пени, судебным приказом от 21.11.2014, который не отменен, то данный судебный акт должен исполняться в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не путем предъявления в судебном порядке требования о повторном взыскании пени.

Соотнести заявленные в настоящем деле пени как исчисленные на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование, взысканную на основании судебного приказа от 21.11.2014, не представляется возможным, поскольку расчет пени, представленный в настоящем деле, осуществлен за период с 20.02.2017 по 01.11.2017, в то время как требование № … выставлено по состоянию на 28.12.2016 по сроку уплаты до 09.01.2017.

Иных сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений о взыскании в установленном законом порядке основной суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции не правомерно взыскал с ФИО1 недоимку по пени в размере 28 рублей 99 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек судебная коллегия также не усматривает.

Так, в обоснование правомерности исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), заполненная и представленная ФИО1 30.04.2019 в налоговый орган.

Согласно данной декларации ФИО1 заявил налоговому органу о получении дохода от ООО СК «…» в размере 100989 рублей, из которой начислен налог в размере 13129 рублей. Сумма уплаченного налога – 0 рублей.

Данный доход ФИО1 получен по договору страхования и должен был быть уплачен им до 15.07.2019 в соответствии с ч. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц налоговым органом на основании представленных сведений в адрес ФИО1 направлено требование № … от 05.08.2019 об уплату налога на доходы физических лиц в размере 7884 рублей, пени в размере 38 рублей 96 копеек со сроком уплаты до 11.09.2019.

Стороной административного истца в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что данный налог на доходы физических лиц ранее взыскивался налоговым органом в принудительном порядке.

С целью проверки доводов стороны административного истца судебной коллегией истребовано административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и исследовано в соответствии со ст. 308 КАС РФ.

Из материалов указанного административного дела следует, что налоговым органом ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц, который должен был быть уплачен до 02.12.2019, в размере 74709 рублей, пени в размере 271 рублей, о чем направлено требование № … по состоянию на 20.12.2019.

При проверке обоснованности исчисления данного налога, судом апелляционной инстанции установлено, что налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 74709 рублей исчислен из суммы страховой выплаты в размере 1450989 рублей 13 копеек, сведения о которой представлены ООО СК «….

В последующем налоговым органом в адрес суда апелляционной инстанции представлено письмо от 26.04.2021, согласно которому налогоплательщиком лично представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, где отражен доход от налогового агента ООО СК «…» в размере 100989 рублей 13 копеек, сумма налога 13129 рублей, требование № … от 05.08.2019 об уплате ФИО1 7884 рублей, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), заполненная ФИО1 30.04.2019.

Таким образом, из анализа содержания настоящего административного дела о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек, и дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании, в том числе, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 74709 рублей, пени в размере 272 рублей 69 копеек явно усматривается, что предметами их рассмотрения является один и тот же налог на доходы физических лиц, полученный ФИО1 от договора страхования, при этом методика расчета этого налога различна, что не меняет сущности обязательного платежа, санкции, предъявленных ко взысканию.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом дважды предъявлен ко взысканию один и тот же налог – налог на доходы физических лиц, полученный ФИО1 от договора страхования.

Производство по делу по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 74709 рублей, пени в размере 272 рублей 69 копеек прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что имеется отказ налогового органа от взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, который принят судом, производство по делу в этой части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11.05.2021 прекращено, то оснований для повторного рассмотрения заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц не имеется, и в удовлетворении заявленных требований налоговому органу надлежит отказать.

То обстоятельство, что отказ от иска мотивирован перерасчетом задолженности по налогу на доходы физических лиц не может являться основанием для взыскания в настоящем деле налога на доходы физических лиц в размере 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек на основании требования № … от 05.08.2019, поскольку перерасчет по налогу произведен в сторону увеличения в размере 74709 рублей, пени в размере 272 рублей 69 копеек требованием № … по состоянию на 20.12.2019, куда и входит сумма 7532 рублей 77 копеек, пени в размере 38 рублей 96 копеек.

Поскольку оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, штрафа не имеется, то с административного ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи