Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минаковой ФИО12 – Минакова ФИО13 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Минаковой ФИО14 к Министерству регионального надзора (контроля) Калининградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Минаковой И.Г. – Минакова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства регионального надзора (контроля) Калининградской области Киселевой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минакова И.Г. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в период с 05.07.2021 года по 28.07.2021 года при рассмотрении её обращения о нарушениях в деятельности управляющей организации ООО «Хороший дом», не принимающей меры к соблюдению пункта 7.5 СНиП 2.07.01-89, предписывающих располагать детские площадки на расстоянии не менее 12 кв. м от окон жилых и общественных зданий, указав, что детская площадка по адресу: <адрес> расположена на расстоянии пяти метров от окон её квартиры, что нарушает её право на благоприятные условия проживания.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Минаковой И.Г.

В апелляционной жалобе представитель Минаковой И.Г. – Минаков Я.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в обращении Минаковой И.Г. требования о понуждении ООО «Хороший дом» к демонтажу детской площадки не относятся к предмету проверок, проводимых Министерством регионального надзора (контроля) Калининградской области.

Министерство регионального надзора (контроля) Калининградской области подало письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).

В соответствии с подпунктами 3,4 пунктом 2 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденном Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление, в том числе, регионального государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2021 года в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление Минаковой И.Г., касающееся нарушения управляющей компанией ООО «Хороший дом» законодательства Российской Федерации при эксплуатации и содержании детской игровой площадки общего пользования многоквартирного дома <адрес> в части соблюдения требований к размещению детской площадки, предусмотренных п. 7.5 СНиП 2.07.01-89, согласно которым размещение таких площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилого дома не менее 12 метров.

Минакова И.Г. просила провести проверку деятельности ООО «Хороший дом» по содержанию элементов благоустройства (детской игровой площадки) общего пользования в границах придомовой территории; обязать ООО «Хороший дом» устранить нарушение ее жилищных прав путём демонтажа указанного элемента благоустройства (л.д. 10-11).

28 июля 2021 года Департаментом жилищного контроля (надзора) Калининградской области дан ответ на обращение Минаковой И.Г., согласно которому при непосредственном выезде 23.07.2021 года и проведении осмотра земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> специалистом Министерства регионального надзора (контроля) Калининградской области установлено, что малые архитектурные формы, расположенные на придомовой территории, находятся в исправном техническом состоянии, окрашены; земельный участок убран от мусора и грязи, подметен, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д. 49-55).

По результатам рассмотрения обращения Минаковой И.Г. административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Хороший дом», поскольку данное юридическое лицо не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2020 г. № 1, которым принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, в этой связи приказом Министерства регионального надзора (контроля) Калининградской области №ЖК-2205/пр от 26.11.2020 г. внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Хороший дом. ООО «Хороший дом» оказывает услуги по содержанию общего имущества дома в рамках гражданско-правового договора, а потому не может являться субъектом проверки, поскольку Министерство осуществляет контроль выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (л.д. 12).

Этим же ответом Минаковой И.Г. разъяснено, что вопрос переноса детской площадки находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 12).

Установив, что обращение Минаковой И.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по обращениям Минаковой И.Г. административным ответчиком не допущено, а несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области закона или о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает решение суда соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области Министерство обладает следующими полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора: осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; организация и проведение проверок лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

На основании пункта 21 того же Положения Министерство осуществляет следующие предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами: выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; осуществляет лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку приказом Министерства регионального надзора (контроля) Калининградской области № внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Хороший дом», лицензионный контроль данного юридического лица не проводился ввиду отсутствия субъекта проверки.

В рамках жилищного контроля Министерство в связи с обращением Минаковой И.Г. проверило оказание ООО Хороший дом» услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, нарушений при осуществлении данной деятельности не выявило.

Поскольку обращение Минаковой И.Г. рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на обращение дан в установленный законом срок, а доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием ответа, оснований считать, что административным ответчиком нарушены права заявителя либо созданы препятствия для защиты его прав не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отмены решения суда первой инстанции.

Решение вопроса о наличии оснований к принятию мер по обращению Минаковой И.Г., несогласие заявителя с выводом административного ответчика об отсутствии оснований для принятия таких мер, а также с содержанием ответа по результатам рассмотрения письменного обращения административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий либо незаконном бездействии Министерство регионального надзора (контроля) Калининградской области.

Кроме того, суд не вправе возлагать на Министерство регионального надзора (контроля) Калининградской области обязанность принять в рамках рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку административный ответчик в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность данного органа и ограничение его самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Кроме того, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В этой связи именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (пункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии размещения вышеуказанной детской площадки требованиям пункта 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Как следует из пункта 1.1 данного нормативного акта, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, в то время, как спорная детская площадка уже существовала по состоянию на 2003 год (вселение истицы в квартиру), о чем указал представитель Минаков Я.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2021 года соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: