Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Устинова ФИО21ФИО22 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2021, которым постановлено:

«административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хорьковой ФИО23., Андриановой ФИО29., Богдановой ФИО24., старшему судебному приставу Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухамадиеву ФИО25., Чистопольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хорьковой ФИО27 по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от <дата> № 2.... о взыскании долга с Алтынцевой ФИО28

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хорьковой ФИО31 в части непредоставления на заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» от <дата> реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от <дата> № .... о взыскании долга с Алтынцевой ФИО30.

Возложить на Чистопольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» от <дата> в части предоставлении реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству.

В остальной части административных исковых требований отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Чистопольский РОСП).

В обоснование административного иска указано, что в Чистопольском РОСП у судебного пристава-исполнителя Богдановой ФИО33 находилось исполнительное производство от <дата> № ...., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Алтынцевой ФИО32 в пользу ООО «Интек». До настоящего времени административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № .... не получено. <дата> административным истцом в адрес Чистопольского РОСП направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству. <дата> административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий за подписью судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Андриановой ФИО34 в связи с осуществлением ранее всех запросов в регистрирующие и контролирующие организации, также в связи с тем, что должник проплачивает задолженность самостоятельно; кроме того согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства на запросы в регистрирующие и контролирующие организации ответы поступили отрицательные. <дата> административным истцом в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об остатке задолженности, также просил направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств. <дата> административным истцом получена сводка по исполнительному производству от <дата> № .... от судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Хорьковой ФИО35 Согласно полученной сводке в период с <дата> по <дата> должностными лицами Чистопольского РОСП произведены следующие действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем в сводке не отражена информация о направлении должностными лицами Чистопольского РОСП запросов в регистрирующие и контролирующие органы, также информация об иных исполнительных действиях, произведенных должностными лицами за период с <дата> по <дата>, что противоречит информации, полученной из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий. Кроме того в заявлении о предоставлении информации административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, вместе с тем до настоящего времени указанные реестр и список в адрес ООО «Интек» не поступили, что препятствует реализации административным истцом своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на действия должностных лиц Чистопольского РОСП. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Андрианова ФИО37., Хорькова ФИО36 намеренно препятствуют своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа, неправомерно скрывают информацию о ходе исполнительного производства с целью скрыть свое бездействие и уклонение от исполнения своих должностных обязанностей. <дата> административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в то же время должностными лицами Чистопольского РОСП производилось регулярное удержание денежных средств с должника вплоть до октября 2020 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и платежным поручением от <дата> № ..... В этой связи административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Андриановой ФИО39., Хорьковой ФИО38 представлена неполная информация о ходе исполнительного производства. Кроме того административным истцом обнаружено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> № .... указана изначальная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, в то время согласно судебному приказу № 2-4208/2019 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Административный истец указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав Чистопольского РОСП не осуществил контроль за действиями должностных лиц отделения по возбуждению исполнительного производства на надлежащую верную сумму, указанную в исполнительном документе, а также по предоставлению в адрес ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полного и достоверного ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не осуществил контроль за законностью и обоснованностью вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП Мухамадиева ФИО40 за период с <дата> по <дата>, выразившееся в неорганизации контроля по возбуждению исполнительного производства на надлежащую сумму, указанную в исполнительном документе, неорганизации контроля по отправке в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неорганизации контроля за предоставлением в адрес административного истца полного и достоверного ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неосуществлении контроля за законностью и обоснованностью вынесения постановления об окончании исполнительного производства; неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признать постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № .... необоснованным и незаконным; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП Мухамадиева ФИО41 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № .... и поручить должностным лицам Чистопольского РОСП возобновить исполнительное производство от <дата> № ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Андриановой ФИО44 в период с <дата> по <дата>, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на сумму, не указанную в исполнительном документе, предоставлении неполных сведений о ходе исполнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Хорьковой ФИО43 в период с <дата> по <дата>, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, ведении исполнительного производства на сумму, не указанную в исполнительном документе, предоставлении неполных сведений о ходе исполнительного производства, противоречащих сведениям, полученным из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, непредоставлении в адрес административного истца реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству от <дата> № ...., непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Богдановой ФИО47 в период с <дата> по <дата>, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, ведении исполнительного производства на сумму, не указанную в исполнительном документе, необоснованном и незаконным вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> № ...., непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Богданову ФИО46 обязанность возобновить исполнительное производство от <дата> № ...., провести весь комплекс исполнительных действий, указанный в ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий от <дата>, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Чистопольское РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Судом вынесено решение (с учетом определения суда от 06.09.2021 вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП – Устинов ФИО48., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП Хорькова ФИО49 в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от <дата> удовлетворено заявление ООО «Интек» к Алтынцевой ФИО52 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено: взыскать с Алтынцевой ФИО51 в пользу ООО «Интек» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «Интек» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП Андриановой С.Н. в отношении Алтынцевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Интек».

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Согласно поступившим ответам за Алтынцевой ФИО53 зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе «Почта Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», акционерном обществе «Альфа-Банк», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Оператором связи открытым акционерным обществом «МТС» предоставлен сотовый номер должника.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № .... поступили денежные средства согласно платежным поручениям: от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от <дата> в размере <данные изъяты> рублей – на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанная сумма в полном объеме перечислена взыскателю.

<дата> ООО «Интек» обратилось к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП Андриановой <данные изъяты> с ходатайством о проведении отдельных исполнительных действий, а именно: в соответствии с положениями части 2 статьи 30, части 1 статьи 33, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложить арест на всё имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества по адресу регистрации должника; в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории Российской Федерации, об имуществе, числящимся за должником (недвижимость, транспортные средства и так далее), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование и адрес юридического лица) и так далее; при получении информации, что должник на данный момент является индивидуальным предпринимателем, – наложить арест на имущество должника по месту жительства, месту ведения им предпринимательской деятельности и на кассу должника; направить запрос в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» по Республике Татарстан с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества; направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос; при получении информации, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, просит вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества; в целях установления мест получения дохода должником направить соответствующие запросы в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на предмет установления юридических лиц (предпринимателей), которые производят отчисление соответствующих платежей за должника в бюджеты фондов. При выявлении места работы должника, обратить взыскание с процентом удержания не ниже 50 %. Направить запрос в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о предоставлении информации, является ли должник получателем пенсии. При получении информации о том, что должник является получателем пенсии – обратить взыскание на пенсию должника с процентом удержания не ниже 50 %; при получении информации о том, что должник является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, вынести постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы общества (Единый государственный реестр юридических лиц), в котором должник имеет долю в уставном капитале; в соответствии с частью 2 статьи 30, статьи 67 Закона № 229-ФЗ вынести постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в Главное управление внутренних дел Республики Татарстан о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного оружия, при получении информации о наличии за должником регистрации оружия наложить арест на данное оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию; на основании части 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ истребовать информацию (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) – при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую впоследствие обратить взыскание по решению суда. Для обеспечения сохранности выявленного имущества, направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и) должника в целях исполнения судебного акта; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе числящимся за супругом(ой) должника (недвижимость, транспортные средства и так далее), является ли супруга(а) должника учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование адрес юридического лица) и так далее. При получении информации о том, что супруг(а) должника является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, вынести постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы общества (Единый государственный реестр юридических лиц), в котором супруг(а) должника имеет долю в уставном капитале (акции) из которой можно выделить супружескую долю должника, на которую в последствие обратить взыскание по решению суда; направить запросы во все нотариальные конторы Республики Татарстан о предоставлении информации: о наличии заявления должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где должник выступает в качестве займодавца, о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества; провести иные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; о результатах проведения исполнительных действий, а также о полученной на запросы информации уведомить письменно в установленный законом срок по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> по исполнительному производству поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Андриановой ФИО55 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, в обоснование указано, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; требования заявителя исполнены ранее, все запросы в регистрирующие и контролирующие организации направлены своевременно; ответы поступили отрицательные, должник оплачивает задолженность самостоятельно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой ФИО54 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> представитель ООО «Интек» обратился к судебному приставу-исполнителю Андриановой ФИО56 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от <дата> № .... в отношении Алтынцевой ФИО57., включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа; в случае полного либо частичного погашения долга должником просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, также направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Заявление поступило в Чистопольский РОСП <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП Хорьковой ФИО60 предоставлен ответ на указанное заявление о ходе исполнительного производства в отношении Алтынцевой ФИО59., направлен перечень процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также сведения о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника.

Согласно сведениям, представленным из Пенсионного фонда России, Алтынцева ФИО61 по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», получала заработную плату.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

За период с <дата> по <дата> по данному исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> произведено зачисление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Богдановой ФИО64 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хорьковой ФИО63 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, указав сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и его возобновлении с присвоением № .....

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Андриановой ФИО65 по ненаправлению в адрес ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от <дата> № .... о взыскании с долга Алтынцевой ФИО66., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела, исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, вместе с тем в представленных материалах отсутствуют доказательства своевременного направления указанного постановления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Хорьковой ФИО67., выразившихся в непредоставлении на заявление ООО «Интек» от <дата> реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Хорьковой ФИО68 не соблюдено требование о всестороннем рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов, так как заявление о предоставления сведений по исполнительному производству в части предоставления реестра запросов, произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также ответов на запросы, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона№ 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Выводы суда в указанной части соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Из представленного ответа от <дата> на обращение представителя ООО «Интек» от <дата> усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хорьковой ФИО69 направлена лишь справка о ходе исполнительного производства, в которой отражены: документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, движение денежных средств по исполнительному производству. Вместе с тем остальные вопросы, указанные в заявлении о предоставления сведений по исполнительному производству в части предоставления реестра запросов, произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также ответов на запросы, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, оставлены без ответа; сведений о разрешении данного заявления участника исполнительного производства в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции правильно усмотрел противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что жалоба административного истца была рассмотрена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Андриановой ФИО70 по предоставлению в неполном объеме сведений о ходе исполнительного производства, непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с законом; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Ходатайство представителя ООО «Интек» от <дата> рассмотрено судебным приставом-исполнителем Андриановой ФИО71 в установленные сроки, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Андриановой ФИО73 в указанной части в рамках исполнительного производства.

Отказывая в части требований административного иска о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению и ведению исполнительного производства на сумму, не указанную в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Хорьковой ФИО72 от <дата> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ...., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего контроля за работой Чистопольского РОСП в ходе судебного заседания сторонами не представлено, оснований для признания незаконными указанных бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП не имеют места, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к Мухамадиеву ФИО74.

Более того <дата> временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и его возобновлении с присвоением нового № .....

Таким образом, оснований для признания необоснованным и незаконным постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство находится на исполнении, следовательно, права административного истца в указанной части не нарушены.

Отказывая в удовлетворении в остальной части требований административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Хорьковой ФИО75 судебному приставу-исполнителю Богдановой ФИО76., суд исходил из того, что оснований для признания незаконными бездействий со стороны указанных лиц не имеется, поскольку нарушений прав административного истца при проверке оставшихся доводов административного иска не установлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Устинова ФИО77 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.