Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю состоит ФИО1, который является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 в установленные законом сроки начисленный ему за 2016 год налог не уплатил, в связи с чем, ему была начислена пеня, о чем налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога. Однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.10.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи от 22.11.2019 года указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не произведена.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 21.07.2020 года административный иск межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ в размере <...>, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ФИО1, который в 2016 году получил доход в размере <...> рублей от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, на него возлагается обязанность по предоставлению в срок до 30.04.2017 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ из деятельности, не связанной с предпринимательской.

Вместе с тем, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, направлена налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 05.09.2018 года, поступила 15.09.2018 года. Количество просроченных месяцев составляет 17 (с 02.05.2017 года по 05.09.2018 года).

При таких обстоятельствах налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5% неоплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика ФИО1 формы 3-НДФЛ за 2016 год налоговым органом установлено, что в представленной декларации неверно указан доход, полученный от продажи вышеуказанного нежилого помещения в размере <...>, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже иного (нежилого) имущества предельный размер вычета составляет 250 000 рублей.

Сообщением налогового органа (с требованием представления пояснений) от 09.10.2018 года №17398 налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить пояснения в связи с противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Однако, налогоплательщиком в установленные сроки пояснения не представлены, исправления в декларацию по НДФЛ за 2016 год не внесены.

В результате выявленного нарушения налоговым органом установлена неуплата налога в размере <...>. Таким образом, сумма по НДФЛ составила 66 088 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (или неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет <...>.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового нарушения, не установлены.Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течении 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

При наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа подлежит увеличению на 100%.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом в качестве смягчающих, налоговый орган может признать и иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112).

При проведении проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые); правонарушение совершено в силу стечения обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае сумма штрафных санкций по НДФЛ подлежит уменьшению в 4 раза и составляет <...>.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В связи с чем, кроме суммы не внесенного в срок налога в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налога статьей 75 Налогового кодекса РФ установлен дополнительный платеж – пеня.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом налогоплательщику ФИО1 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ были исчислены пени по НДФЛ в размере <...>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 19.12.2019 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10741.

Указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 69 налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 12737 от 04.04.2019 года.

Требование направлено налоговым органом по почте по месту регистрации налогоплательщика, что подтверждается реестром почтовых заказных отправлений, и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности по НДФЛ в размере <...> рублей налогоплательщиком не погашена.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Поскольку вышеуказанная сумма от налогоплательщика в бюджет не поступила, межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 01.01.2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 22.11.2019 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд общей юрисдикции 22.05.2020 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика о том, что отчужденный им объект недвижимого имущества фактически находился в его собственности с 2008 года, но не был зарегистрирован установленном законом порядке, в связи с чем, он должен быть освобожден от уплаты налога от его продажи, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ и часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 года, право собственности на объект налогообложения, расположенный по адресу: <Адрес...> возникло у ФИО1 только в 2016 году.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 84 313,42 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 года.