Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И. Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу №№/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И. Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей»,

установил:

04 октября 2021 года ФИО1, в лице представителя – по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с УФССП России по Забайкальскому краю понесенных по настоящему административному делу судебных издержек в размере 11000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. (л.д.5-17)

Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.98-100)

На определение суда представителем административного истца ФИО1 – ФИО2, подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с данным судебным актом. В обоснование своей позиции приводит доводы, что обжалуемое определение принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, при неверном применении норм процессуального права в части незаконного снижения взыскиваемой суммы. Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, приводит доводы, что: - судом не дана надлежащая оценка представленному договору об оказании юридических услуг в той части, где предусмотрена оплата только за те процессуальные действия, которые представитель фактически совершил; - судом не дана оценка объему оказанных услуг, с указанием фактической причины уменьшения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя. Полагает, что понесенные расходы заявителя ФИО1 на оплату услуг представителя, которые были безусловно необходимы и оплачены по средним ценам на юридические услуги, сложившиеся в Забайкальском крае, составили 11000 рублей.

Обращая внимание на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, просит определение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2021 года отменить в части как незаконное, взыскать дополнительно с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу административного истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 11000 рублей. (л.д.103-107)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является административным истцом, которой был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2021 года производство по настоящему административному делу по административному иску ФИО1 прекращено, в связи с тем, что 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Степной И.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу; исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 окончено, о чем 06 сентября 2021 года вынесено постановление, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. (л.д.68)

Материалами административного дела установлено, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, в связи с чем, требование заявителя о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Интересы ФИО1 по настоящему административному делу представлял ФИО2, на основании доверенности от 05 апреля 2021 года. (л.д.11-12)

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО2, именуемым далее «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1, именуемой далее «Заказчик» с другой стороны, был заключен Договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2021 года, которым установлен следующий перечень услуг и цен: - изучение предоставленной Заказчиком ситуации и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов – 1000 рублей; составление; - составление административного искового заявления, подготовка документов для подачи с исковым заявлением – 6000 рублей; - составление и предъявление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, об уменьшении исковых требований, отказе от исковых требований полностью или в части, а также иные ходатайства по существу спора, ходатайства после рассмотрения дела по существу (о распределении судебных расходов и иные – 4000 рублей); - участие в судебном заседании, разбирательстве – 6000 рублей.

В силу п.3.1 указанного Договора, стоимость услуг по настоящему договору окончательно определяется актом приема-передачи результатов оказанных услуг; п.3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик возмещает Исполнителю в полном объеме все необходимые для выполнения поручения расходы. (л.д.82-83)

Согласно акту от 15 сентября 2021 года приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору от 27 августа 2021 года, всего оказано Исполнителем Заказчику услуг на сумму 11000 рублей (изучил представленную Заказчиком ситуацию и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов) – 1000 рублей; составил административное исковое заявление, подготовил документы для подачи с исковым заявлением, предъявил административное исковое заявление (о признании действий и постановления от 26 августа 2021 года о применении мер обеспечения в виде ареста и запрета на регистрационные действия транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, незаконными) посредством простой электронной подписи в суд первой инстанции – 6000 рублей; составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов административного истца – 4000 рублей). (л.д.84)

Вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено соответствующей распиской ФИО2 от 15 сентября 2021 года. (л.д.85)

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий Договора об оказании юридических услуг, факт отсутствия представителя заявителя в судебном заседании 14 сентября 2021 года, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: