Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 25 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, должностному лицу ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми 11 сентября 2023 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

24 июля 2023 года, 07 августа 2023 года и 18 августа 2023 года, ФИО1 обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, а именно, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов на отправление административного искового заявления в суд, стороне административного ответчика, а также дополнительных документов.

В частности, в заявлении от 18 августа 2023 года, являвшееся предметом судебного разбирательства, по итогам которого, вынесено оспариваемое определение, ФИО1 просил о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов, выразившихся в отправке административного искового заявления в размере 59 рублей, направлении в суд квитанции об уплате государственной пошлины в размере 59 рублей, ответа прокуратуры в размере 59 рублей, всего, как он указал, на сумму 467 рублей.

Оспариваемым определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, требования о взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года, вынесенном по итогам рассмотрения заявлений и взыскании судебных расходов от 24 июля 2023 года (регистрационный номер 13а-4196/2023) и от 07 августа 2023 года (регистрационный номер 13а-4441/2023) требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, выражено несогласие с определением судьи от 15 сентября 2023 года, полагает, что необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с проигравшей стороны по спору почтовых расходов.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктами 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объективной необходимости понесенных административным истцом затрат, пришел к выводу о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено поручением о перечислении денежных средств на счет (л.д. 21) и об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании почтовых расходов.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, является правильным, и апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных административным истцом почтовых расходов по мотиву их недоказанности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах адрес и по доступным ценам, при этом письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, стенограммы, бандероли и мелкие пакеты, а государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Положение о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации утверждено Приказом Минсвязи РФ от 26 мая 1994 № 115 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

По смыслу приведенного правового регулирования почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически являются денежными документами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены расходы на почтовую отправку административного искового заявления в сумме 31 рубль (л.д. 8) и поручения о перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в сумме 27 рублей (л.д. 22), всего на сумму 58 рублей.

Таким образом, административным истцом понесены заявленные им почтовые расходы, непосредственно относящиеся к административному делу, что исключало возможность отказа в удовлетворении его заявления в этой части и в этом размере.

Наряду с этим, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, доказательств несения таких почтовых расходов как направление копии административного искового заявления стороне административного ответчика, ответа надзорного органа в суд не представлено, к жалобе такие доказательства также не приложены. Напротив, из материалов дела следует, что ответ Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 февраля 2023 года № 480ж-2019 и копия административного иска были направлены в суд вместе с административным исковым заявлением и поступили в суд непосредственно в одном конверте. В последующем именно судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству копия административного искового заявления была направлена административному ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов, оплата которых произведена почтовыми марками, с разрешением вопроса по существу - о взыскании вышеуказанной суммы 58 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года отменить в части об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, с вынесением в указанной части нового определения, которым:

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные издержки - почтовые расходы в размере 58 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения.

Судья И.М. Машкина