Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на определение Унечского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Администрации Унечского района Брянской области к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципальиого отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягину Андрею Васильевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании незаконным и отмене представления от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Новиковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Унечского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягину А.В. о признании незаконным и отмене представления от 17 августа 2017 года, согласно которому Администрации Унечского района Брянской области предложено выработать меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в том числе, принять меры по строительству тротуаров в соответствии с требованием нормативных документов.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский».

Протокольным определением того же суда от 4 декабря 2017 года правовой статус привлеченного к участию по делу в качестве административного ответчика - УМВД России по Брянской области изменен на заинтересованное лицо.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года производство по административному делу по административному иску Администрации Унечского района Брянской области к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягину А.В., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» о признании незаконным и отмене представления от 17 августа 2017 года прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с заключением сторонами соглашения о примирении и утверждением его судом.

В частной жалобе УМВД России по Брянской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам того, что соглашение о примирении подписано неуполномоченным лицом – Изотовым И.И., поскольку представленная им доверенность на наделяет его полномочиями на заключение соглашения о примирении сторон в интересах представляемого им лица. Указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены положения ч.5 ст. 137 ГПК РФ, в силу которых суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе, части 1 настоящей статьи, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Ссылается на то, что также судом не учтено, что примирение сторон может касаться только прав и обязанностей сторон как субъектов спорных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон, в то время как, в настоящем споре затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, выражен публичный интерес, поскольку особенностью правоотношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, является участие в качестве их обязательного субъекта органа государственного управления. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Административный истец - администрация Унечского района Брянской области, административные ответчики - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягин А.В., Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Унечского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. утверждено соглашение о примирении по административному делу по административному иску Администрации Унечского района Брянской области к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципальиого отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягину А.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Унечский» о признании незаконным и отмене представления от 17 августа 2017 года, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Утверждая соглашение о примирении суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами по делу соглашение о примирении не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий соглашения о примирении не нарушает интересов иных лиц.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 КАС РФ стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном ст. 137 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 137 КАС РФ стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Частью 6 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не утверждает соглашение сторон о примирении, если заключение соглашения прямо запрещено законом, противоречит существу рассматриваемого административного дела или нарушает права других лиц. При этом, в КАС РФ (ч. 5 ст. 137) законодатель особо выделяет положения о том, что суд не вправе утвердить соглашение о примирении, если его условия противоречат закону, в том числе положениям ч. 1 ст. 137 данного Кодекса, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Суд не может также утвердить соглашение о примирении, которое содержит условия об отказе в праве на защиту своих прав и законных интересов и условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований.

Из материалов дела следует, что административным истцом подан иск об оспаривании представления Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Евтягина А.В. об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вынесенного в связи с выявленными нарушениями требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по факту отсутствия на ул. Пушкина (от ул. Комсомольской до ж.д. переезда Гомельский) города Унеча Брянской области тротуаров, обустройство которых предусмотрено ГОСТ Р 52766-2007, вследствие чего на указанном участке автодороги создается аварийно-опасная ситуация.

Таким образом, правоотношения сторон выражают публичный интерес, возникли в результате несоблюдения и невыполнения норм законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что районный суд, принимая обжалуемое определение, не учел требования ч.5 ст. 137 КАС РФ, в силу которых суд не вправе утвердить соглашение о примирении, если его условия противоречат закону, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц.

Кроме того, утверждая соглашение о примирении сторон, суд не проверил наделены ли лица, заключившие соглашение о примирении, правом на его заключение, поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя Изотова И.И., представлявшего интересы МО МВД России «Унечский» таких полномочий не содержала (л.д.36).

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 310, ст. 315, <данные изъяты>316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судья О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова