Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2022 г. о передаче административного дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению действий.

В процессе рассмотрения дела районный суд, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. административное дело по административному иску прокурора передано по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

С определением не согласилось ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» подана частная жалоба, в которой просит определение от 24 января 2022 г. отменить, разрешив вопрос по существу, путем оставления дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изначально не вернул направленное с нарушениями исковое заявление прокуратуре, а принял его к своему производству.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв о возможности исполнения заявленных прокуратурой требований в срок до апреля - ноября 2025 г., а прокуратурой подано уточненное исковое заявление об обязании ответчика выполнить работ в указанный срок. Таким образом, при фактическом отсутствии спора между сторонами, судом принято решение о передаче дела по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области, что приведёт к рассмотрению дела с самого начала.

ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта путем проведения закупок и заключения контрактов (проводит торги) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Новосибирской области, исключительно по своему юридическому адресу и адресу местонахождения (г. Новосибирск, ул. Никитина 20/2), непосредственно работы выполняются подрядчиками в рамках заключенных контрактов.

Ссылаясь на положения статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что административное исковое заявление предъявлено к нескольким административным ответчикам и по выбору прокуратуры Мошковского района подано по месту нахождения

ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Юридический отдел ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» состоит из 2 юристов и в связи с территориальной отдаленностью районных судов, которые расположены по всей территории Новосибирской области и находятся от г. Новосибирска на расстоянии от 47 до 582 км., является затруднительным проследовать к месту рассмотрения дел, в том числе не всегда представляется возможным в связи с необходимостью участия в рассмотрении дел в Арбитражном суде Новосибирской области, районных и мировых судах г. Новосибирска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел судам.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 г. N 36 в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из названных норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что для определения подсудности для данного спора имеет значение территория, на которой могут возникнуть правовые последствия. Объект, на котором необходимо выполнить работы по установке уличного освещения, расположен в Мошковском районе Новосибирской области, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Прокурор Мошковского района Новосибирской области, обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, просил обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области выделить ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» денежные средства для установки уличного освещения на автомобильной дороге, расположенной в черте населенного пункта село Новомошковское Мошковского района Новосибирской области, а ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обязать установить уличное освещение на указанной автомобильной дороге.

Как следует из Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 N 382-п (далее министерство), министерство является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сферах пассажирского транспорта, дорожного хозяйства в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений Новосибирской области.

Министерство осуществляет полномочия, в том числе и по реализации государственной программы Новосибирской области в сфере дорожной деятельности и использования автомобильных дорог, организации транспортного обслуживания населения, по обеспечению безопасности дорожного движения, а также комплексные планы и мероприятия по их реализации.

Согласно пункта 11.1 Устава, утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 04 июля 2011 г. № 1426 в цели и предмет деятельности ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», входит, в том числе организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, взлетно-посадочных полос аэродромов, а также выполнения на них мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, НИОКР, проектных и изыскательских работ и прочих работ (услуг).

Анализ приведенных положений законодательства области в сфере дорожной деятельности и использования автомобильных дорог, свидетельствует о том, что такая деятельность административных ответчиков

осуществляются по всей Новосибирской области.

Таким образом, правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего административного дела могут возникнуть на территории Мошковского района Новосибирской области, (либо будет исполняться оспариваемое решение), относящейся к юрисдикции Мошковского районного суда Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы об определении подсудности дела по месту нахождения ответчиков (одного из них) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что в юридическом отделе ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» работают только два юриста, и их участие в процессе может быть затруднительно в связи с участием в других судебных процессах в городе Новосибирске, не может служить основанием для определения подсудности.

Сам по себе факт того, что в нарушение части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изначально не вернул направленное с нарушениями исковое заявление прокуратуре, а принял его к своему производству, на законность принятого судом определения не влияет.

Положения части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании вынесено определение переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, у суда первой инстанции имелись основания для определения подсудности данного административного спора.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Разуваева А.Л.