Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Советского районного суда г. Самары от 21.01.2022 г. по административному делу № 2а-535/2022 по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г. Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство № от 10.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа –судебный приказ №№ от 26.04.2018г., выданного судебным участком №№ Советского судебного района г. Самары по делу №№ в отношении должника Чеботарева Р.М. в пользу взыскателя ООО «Омега». Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Кондратьева Е.В.

26.04.2018 г. судебным приказом (вступило в силу 06.06.2018 г.) судебного участка № № Советского судебного района г. Самары по делу № взыскана задолженность по кредитному договору с должника Чеботарева Р.М, в пользу в пользу ООО «Омега». Выдан исполнительный документ - судебный приказ № № от 26.04.2018. Таким образом, в настоящее время истцом (взыскателем) является ООО «Омега».

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 10.11.2021 за № №.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил: установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

18.10.2021 г. заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 01.11.2021 г. (ШПИ №, партия № №)

На дату подготовки настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не получены административным истцом.

Бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, выражено в не предоставлении ответа в сроки, установленные законом, по существу запроса о местонахождении исполнительного документа, во-вторых, в ненаправлении взыскателю исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в сроки, установленные законом, в третьих, в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в четвертых, в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары Кондратьевой Е.В., в рамках исполнительного производства № от 10.11.2021г., выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30 229-ФЗ), по существу заявления о возбуждении исполнительного производства № № (3.1.1) от 13.10.2021, в непредоставлении ответа в сроки, установленные 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1 229-ФЗ), по существу заявления о направлении запросов № №, в ненаправлении в адрес взыскателя в сроки, установленные 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30 229-ФЗ), постановления о возбуждении исполнительного производства, выраженное в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации запросов согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Кондратьеву Е.В. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. административное исковое заявление ООО «Омега» оставлено без удовлетворения (л.д.67-75).

В апелляционной жалобе ООО «Омега» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 82, 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Карпова Е.Н., допрошенная судом апелляционной истанции в качестве специалиста, как должностное лицо, которому исполнительное производство № передано на исполнение после вынесения решения судом первой инстанции в июне 2022 года, против доводов апелляционной жалобы возражала. При этом пояснила, что заявление (ходатайство) ООО «Омега» о направлении запросов подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенных постановлений по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем направлено часть запросов из тех, что просил истец в запросе № №.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Карповой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом №№ от 26 апреля 2018 года с Чеботарева Р.М. в пользу ООО «Омега» взыскано копеек, на основании которого 04 октября 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Кондратьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № №. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил: установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления.

18.10.2021 г. заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 01.11.2021 г. (ШПИ №, партия № №).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега», суд первой инстанции исходил из того, что с начала возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, заправлялись запросы о регистрации в ФМС, в адресно-справочную службу, ГИМС, УФМС о предоставлении копии формы № 1, ИФНС, МВД о получении сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, Гостехнадор, о получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, Запрос о регистрации ИГ и ЛБГ, ФМС, нотариусу. На данные запросы были получены ответы, исходя из которых установлены сведения о должнике.

Судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ответ на запрос по адресу . Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ответ на запрос по адресу: в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из заявления ООО «Омега» о возбуждении исполнительного производства № № (3.1.1) от 13.10.2021 (л.д. 15) адрес взыскателя: ), куда взыскатель согласно п. 5 заявления и просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Карповой Е.Н., установлено судом первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по неверному адресу .

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлено по верному адресу только 24.01.2022 года, т.е. после обращения истца в суд за защитой своих прав с нарушением на 2,5 месяца срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. по несвоевременному направлению взыскателю ООО «Омега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № являются обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано заявление № № (л.д. 16) о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 закреплено, что Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Административный истец ООО «Омега» обратилось в ОСП Советского района г. Самары с заявлением, в котором просило направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления, т.е. произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение вышеуказанной нормы закона административными ответчиками заявление ООО «Омега» о направлении запросов в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, соответственно, административному истцу не направлялось.

Кроме того, судебной коллегией установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что судебным приставом-исполнителем направлены не все запросы, перечисленные в заявлении № №, при этом не принято решение о направлении или отказе в направлении данных запросов (п.п. 8.2, 12, 14).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. по нерассмотрению заявления ООО «Омега» о направлении запросов № № в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. рассмотреть заявление ООО «Омега» № № в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Омега» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Е.В. в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела 18.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары Кондратьевой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 151).

Пунктом 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебной коллегией установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено к адрес взыскателя по его заявлению 24.01.2022.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Е.В. в неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Административные исковые требования ООО «Омега» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. по несвоевременному направлению взыскателю ООО «Омега» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. по нерассмотрению заявления ООО «Омега» о направлении запросов № № в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. рассмотреть заявление ООО «Омега» № № в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: