Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенова А.Ж. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Литвин Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В., выразившиеся в вынесении решения № .... от 12 марта 2020 года о возврате документов без рассмотрения.

Обязать Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Литвин Л.В.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Литвин Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В. о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода долей в праве собственности нежилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Садекову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Литвин Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В. о признании незаконными действий государственного регистратора Сыромятниковой Н.В., выразившихся в вынесении решения № .... от 12 марта 2020 года о возврате документов без рассмотрения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2019 года между Литвин Л.В., Мухамедзяновым М.Д., Охотниковой О.В., Сапончик Т.И., обществом с ограниченной ответственностью «Сююмбике 61/2», Шигабутдиновой Э.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в долевую собственность, а именно помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>

2 марта 2020 года между Литвин Л.В. и Мухамедзяновым М.Д., Охотниковой О.В., Сапончик Т.И., обществом с ограниченной ответственностью «Сююмбике 61/2», Шигабутдиновой Э.М. заключено соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества в долевую собственность от 26 апреля 2020 года.

3 марта 2020 года стороны вышеуказанного соглашения обратились в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации данного соглашения.

12 марта 2020 года государственным регистратором Сыромятниковой Н.В. принято решение № .... о возврате заявления о государственной регистрации соглашения без рассмотрения с указанием на то, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

26 марта 2020 года Литвин Л.В. на имя начальника Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подана жалоба на решение государственного регистратора.

10 апреля 2020 года начальником Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Фасхутдиновым Р.Р. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец указала, что оснований для оставления без рассмотрения и возврата заявления о государственной регистрации соглашения не имелось, поскольку государственная пошлина была уплачена.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать незаконными действия государственного регистратора Сыромятниковой Н.В., выразившиеся в вынесении решения № .... от 12 марта 2020 года о возврате документов без рассмотрения и обязать государственного регистратора провести государственную регистрацию перехода долей в праве собственности нежилого помещения 1070, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Аяпбергенов А.Ж. просит это решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований. Указывает, что в решении суда отсутствует обоснование и доводы незаконности действий государственного регистратора. Приводит доводы о том, что государственная пошлина должна была быть оплачена всеми участника заключенного соглашения, тогда как она оплачена лишь одним из сторон заключенного соглашения Литвин Л.В.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 26 апреля 2019 года между Литвин Л.В. и Мухамедзяновым М.Д., Охотниковой О.В., Сапончик Т.И., обществом с ограниченной ответственностью «Сююмбике 61/2», Шигабутдиновой Э.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в долевую собственность, а именно помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что как следует из материалов административного дела, административным истцом при подаче заявления о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей посредством электронного платежа, о чем имеется квитанция, однако в решении о возврате документов административным ответчиком оценка данному обстоятельству не дана.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Из описи, предоставленных документов для осуществления государственной регистрации соглашения, следует, что наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации соглашения, была предоставлена копия по электронному платежу, номер платежа №.... (доказательство уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий) (л.д.40).

Вместе с тем, 12 марта 2020 года государственным регистратором Сыромятниковой Н.В. принято решение № .... о возврате документов о государственной регистрации соглашения без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

При этом, касательно доводов административного истца о том, что государственная пошлина должна была быть оплачена всеми участника заключенного соглашения, тогда как она оплачена лишь одним из сторон заключенного соглашения Литвин Л.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, положениями части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Вместе с тем, решение регистрирующего органа не содержит указание об уплате государственной пошлины лишь административным истцом Литвин Л.В., а не всеми сторонами соглашения. В решении указано, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен, что не соответствует действительности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллеги.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В., выразившиеся в вынесении решения № .... от 12 марта 2020 года о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Литвин Л.В. является законным и обоснованным.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аяпбергенова А.Ж.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2020 года