Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к прокуратуре Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, Гладун А.А.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 января 2021г., которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области (далее также - СУ СК РФ по Кировской области) об оспаривании бездействия. В обоснование требований указали, что осенью 2019г. административным истцам стало известно о том, что на их единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхошижемскому району) ФИО6 наложен арест. Объект недвижимости принадлежит административным истцам на праве долевой собственности, по 1/2 доле, перешел в собственность в порядке наследования. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказалась обосновать причину наложения ареста на долю ФИО4, а также выдать постановление о совершении спорного исполнительного действия. При этом у ФИО4 не имеется задолженности перед кем-либо. Арест доли, принадлежащей ФИО5, обоснован наличием судебных приказов мировых судей, которыми, по мнению административных истцов, задолженность перед ООО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт» взыскана незаконно. Обращения административных истцов в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области о незаконных взысканиях и наложении ареста перенаправлены в службу судебных приставов, меры прокурорского реагирования не приняты. Административные истцы с требованиями о принятии мер к прокурору Верхошижемского района Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с сокрытием фактов тяжких преступлений обратились в прокуратуру Кировской области с заявлениями от 14 апреля 2020г., 08 мая 2020г., в СУ СК РФ по Кировской области с заявлением от 07 августа 2020г. Меры реагирования административными ответчиками не приняты. Просили: признать незаконным бездеятельность прокуратуры Кировской области и Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении прокурора Верхошижемского района за сокрытие фактов преступлений мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова и мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области; направить материалы дела в вышестоящие следственные органы в связи с умышленным нарушением статей 30, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации государственными органами; взыскать компенсацию за причинение умышленного морального вреда с ответчиков в связи с намерением причинения вреда жизни административных истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Верхошижемского района Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо Гладун А.А. просят решение суда признать незаконным. Считают, что представленные административными ответчиками доказательства фальсифицированы. Указывают, что судом незаконно в качестве представителя административных истцов к участию в деле не допущена Гладун А.А. Полагают, что дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства с возложением бремени доказывания нарушения прав на заявителей.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области, в которых указано на законность решения суда. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Административные исковые требования ФИО4, ФИО5, заявленные в рассмотренном по настоящему делу иске, к прокуратуре Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области об оспаривании бездействия в отношении прокурора Верхошижемского района за сокрытие фактов преступлений судебного пристава-исполнителя ФИО6; направлении материалов дела в вышестоящие следственные органы в связи с умышленным нарушением статей 30, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации государственными органами; взыскании компенсации за причинение умышленного морального вреда с ответчиков в связи с намерением причинения вреда жизни административных истцов разрешены Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2А-2577/2020 с вынесением решения 28 сентября 2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 02 марта 2021г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2020г. по делу №2А-2577/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. №45 (далее – Инструкция №45).

Согласно пункту 5.1 Инструкции №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 Инструкции №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.5 Инструкции №45 установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Пунктом 1.4 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» (далее – Указания) сотрудники прокуратуры заобязаны при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства обращений ФИО4, ФИО5, Гладун А.А., указанные в рассматриваемом иске в прокуратуру Кировской области с заявлениями от 14 апреля 2020г., 08 мая 2020г., в СУ СК РФ по Кировской области с заявлением от 07 августа 2020г., были предметом судебного разбирательства по делу №2А-2577/2020.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2020г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 02 марта 2021г. по вышеуказанному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судами по делу №2А-2577/2020 установлено, что административные истцы, как лично, так и через представителя Гладун А.А., неоднократно направляли в органы прокуратуры Кировской области и СУ СК РФ по Кировской области обращения, жалобы и заявления, в которых выражали несогласие с действиями (бездействиями) прокурора Верхошижемского района Кировской области, прокуратуры Верхошижемского района Кировской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6 По обращениям уголовно-процессуальные проверки не проводились, процессуальные решения не принимались.

18 февраля 2020г. ФИО5 обратился в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 февраля 2020г. обращение ФИО5 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 1.4 Указаний направлено прокурором Верхошижемского района Кировской области в УФССП России по Кировской области для рассмотрения и сообщения результатов заявителю. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен.

14 апреля 2020г. Гладун А.А., ФИО5, ФИО4 обратились в прокуратуру Кировской области с заявлением о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершении преступления с использованием своего служебного положения в связи с самовольным наложением ареста на единственное жилье ФИО5 и ФИО4, непринятием прокуратурой Верхошижемского района мер прокурорского реагирования.

17 апреля 2020г. обращение от 14 апреля 2020г. направлено прокуратурой Кировской области в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45, сообщения результатов рассмотрения заявителю. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен.

27 апреля 2020г. обращение от 14 апреля 2020г. на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 1.4 Указаний направлено прокурором Верхошижемского района Кировской области в УФССП России по Кировской области для рассмотрения и сообщения результатов заявителю. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен.

08 мая 2020г. Гладун А.А. повторно обратилась в прокуратуру Кировской области с заявлением о непринятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», перенаправлением обращения от 14 апреля 2020г. Просила принять меры в отношении прокурора Верхошижемского района в связи с бездействием, умышленным сокрытием преступлений судебного пристава-исполнителя, возбудить дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 за умышленные нарушения закона.

13 мая 2020г. обращение Гладун А.А. направлено прокуратурой Кировской области в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45, сообщения результатов рассмотрения заявителю. О перенаправлении обращения в связи с непринятием решения по существу прокурором района заявитель уведомлен.

20 мая 2020г. обращение получено прокуратурой Верхошижемского района Кировской области.

03 июня 2020г. на обращения Гладун А.А., в том числе поступившее из прокуратуры Кировской области, и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области дан ответ с разъяснением причин направления обращений в отношении судебного пристава-исполнителя для разрешения руководителю УФССП России по Кировской области, права на обращение в прокуратуру района в случае несогласия с ответом указанного должностного лица. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время. Также разъяснено право оспаривания ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Полномочия Следственного комитета Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г. №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция №72), которая в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Инструкции № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

По смыслу закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями.

Судами по делу №2А-2577/2020 также установлено, что 07 августа 2020г. ФИО5, ФИО4 обратились в СУ СК РФ по Кировской области с заявлением о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с самовольным наложением ареста на единственное жилье ФИО5 и ФИО4, непринятием прокуратурой Верхошижемского района мер прокурорского реагирования.

17 августа 2020г. СУ СК РФ по Кировской области обращение ФИО5, ФИО4 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Кировской области. О перенаправлении обращения заявители уведомлены.

20 августа 2020г. обращение получено прокуратурой Кировской области.

Прокуратурой Кировской области при проведении проверки по вышеуказанному обращению установлено, что 21 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району ФИО6 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 24 декабря 2018г. возбуждены исполнительные производства № 3719/19/43032-ИП и № 3720/19/43032-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

26 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29 ноября 2017г. возбуждено исполнительного производство № 5714/19/43032-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору в пользу ООО «Феникс».

03 апреля 2019г. и 04 июня 2019г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику ФИО5

Также 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4

26 июня 2019г. и 04 июля 2019г. исполнительные производства №3719/19/43032-ИП, №3720/19/43032-ИП, № 5714/19/43032-ИП прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой исполнительных документов, вынесены постановления о снятии вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

Копии процессуальных документов по исполнительным производствам направлялись в адрес ФИО5 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими реестрами об отправке.

18 сентября 2020г. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Гладун А.А., ФИО5, ФИО4 дан ответ о том, что по результатам проверки нарушений законодательства в действиях должностных лиц службы судебных приставов не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Из материалов настоящего дела также следует, что в обращении Гладун А.А., ФИО5, ФИО4 в прокуратуру Кировской области от 14 апреля 2020г. также указано на незаконное вынесение судебных приказов мировыми судьями судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова и судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области.

В обращении ФИО5, ФИО4 в СУ СК РФ по Кировской области от 07 августа 2020г. приведены доводы об умышленном противоправном вымогательстве с административных истцов денег через мировые суды.

В ответах прокурора Верхошижемского района Кировской области Гладун А.А., ФИО5 от 16 июля 2020г., 30 июля 2020г. указано, что нарушений при возбуждении исполнительных производств не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено о праве самостоятельного обжалования судебных постановлений мировых судей, в том числе в кассационный суд общей юрисдикции, а также, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры надзор за деятельностью суда не осуществляют. Прокуратура не обладает полномочиями по проведению проверок в отношении судьи, с чьими действиями не согласны заявители, не может обязать суд выполнить те или иные действия. Порядок обжалования ответов разъяснен.

Из ответов начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Гладун А.А. от 07 августа 2020г., 21 августа 2020г., информаций прокурора Верхошижемского района Кировской области от 13 августа 2020г., 14 сентября 2020г., следует, что областной прокуратурой проверялись доводы административных истцов и заинтересованного лица о незаконном возбуждении исполнительных производств на основании судебных постановлений мировых судей судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова и судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным и удовлетворения исковых требований, указав, что доводы заявителей о допущенном прокурором Верхошижемского района Кировской области бездействии, совершении должностных преступлений какими-либо доказательствами, помимо субъективного мнения административных истцов и заинтересованного лица, не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, исследованы и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных административными ответчиками доказательств не имеется.

По делу №2А-2577/2020 установлено, что обращения административных истцов и их представителя в прокуратуру Кировской области, в СУ СК РФ по Кировской области зарегистрированы в день поступления, разрешены в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых актов, в установленные сроки. Бездействия административными ответчиками не допущено.

Заявления административных истцов, указанные в иске и приложенные к нему от 14 апреля 2020г. и 08 мая 2020г., рассмотрены прокуратурой Кировской области в установленном законом порядке. Решения о направлении обращений в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области приняты в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции № 45, с уведомлением заявителей.

Заявление административных истцов в СУ СК РФ по Кировской области от 07 августа 2020г. фактически сводится к несогласию с действиями должностных лиц прокуратуры Верхошижемского района Кировской области, мировых судей, судебного пристава-исполнителя, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях должностных лиц, нарушении прав заявителей, угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем в силу вышеприведенных норм не требовало проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статей 22, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства, не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие стороны административных истцов с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, в том числе к обжалованию судебных актов мировых судей в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы требования административных истцов о признании бездействий административных ответчиков незаконными рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судом верно.

Доводы о незаконном воспрепятствовании Гладун А.А. судом в участии в деле в качестве представителя административных истцов отклоняются, поскольку, указанное лицо документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, суду не представило.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Между тем, в силу прямых указаний в частях 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Тем самым, предоставление суду документов об образовании, является прямой обязанностью, предусмотренной процессуальным законом, которую Гладун А.А., действуя в качестве представителя, не исполнила.

Судебная коллегия отмечает, что с целью реализации прав давать пояснения в судебном заседании и представлять доказательства Гладун А.А. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 01 апреля 2021г.

Председательствующий:

Судьи: