Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г., которым удовлетворены заявленные старшим мичманом ФИО2 требования о признании незаконными действий начальника 1 отдела (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел управления жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии детей супруги истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением начальника 1 отдела управления жилищного обеспечения от 12 декабря 2019 г. № 137/скр ФИО2 с супругой и их сыном СДД.ММ.ГГГГ приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В принятии на данный учет троих детей его супруги от предыдущего брака (А.П.О.) жилищным органом отказано на том основании, что в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» они не являются членами семьи военнослужащего.

ФИО2 через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение начальника 1 отдела управления жилищного обеспечения в части отказа в принятии троих детей его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать это должностное лицо принять их на названный жилищный учет в составе его семьи.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и указывает, что дети супруги административного истца не могут претендовать на социальные льготы и гарантии, предусмотренные для членов его семьи, поскольку доказательств нахождения этих детей на его иждивении, их совместного проживания (пользования) и владения недвижимым имуществом жилищному органу представлено не было. По мнению представителя, эти обстоятельства должны устанавливаться в другом судебном порядке, а не при рассмотрении данного спорного правоотношения. При этом он указывает на то, что ФИО2 не лишен возможности в судебном порядке установить юридически значимые факты, необходимые для принятия детей супруги на учет в качестве членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище гарантировано ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно п. 5 ст. 2 названного Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, относятся перечисленные в указанной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое понимание основано на разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, необходимость установления административным истцом в другом судебном порядке юридического факта нахождения на его иждивении детей супруги истца от предыдущего брака не является определяющим при разрешении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем.

Судом установлено, что ФИО2 и его супруга О.В. с 2017 года состоят в браке. Они с детьми, включая детей супруги от предыдущего брака (АДД.ММ.ГГГГПДД.ММ.ГГГГ. и ОДД.ММ.ГГГГ) проживают в качестве членов одной семьи на условиях найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Сыновья П и О обучаются в средней общеобразовательной школе по месту их жительства, а дочь А не работает и проходит курсы «Мастер маникюра», оплачиваемые истцом, на финансовом обеспечении которого она находится и которого она считает своим отцом.

Обстоятельства совместного проживания Франка А.В., его супруги и детей, в том числе детей супруги от предыдущего брака, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о заключении брака от 18 августа 2017 г. серии <...>, договором найма жилого помещения от 1 августа 2019 г. № 3, выпиской от 16 января 2020 г. из домовой книги квартиросъемщика жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, а также справками: директоров государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес> «Гимназия № 24», «Средняя общеобразовательная школа № 37» и от 20 января 2019 г. № 8 и 17 января 2020 г. № 13, выданными в октябре 2019 года справками врио командира войсковой части № № 1272 и 1273 о составе семьи административного истца.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю задолженность родного отца детей супруги истца по алиментным обязательствам на 7 ноября 2017 г. составляла 748033 руб. 46 коп., а из пояснений дочери А следует, что родной отец не участвует в жизни детей и не оказывает материальной помощи, курсы ее обучения оплачивает ФИО2, которого считает своим отцом.

Таким образом, поскольку супруга административного истца принята на жилищный учет в составе его семьи, а ее трое детей от предыдущего брака ввиду совместного проживания имеют равные с нею жилищные права, вывод суда о том, что эти дети вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве членов семьи Франка А.В., вопреки доводам жалобы, является правильным.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение начальника 1 отдела управления жилищного обеспечения в части отказа в принятии на вышеуказанный жилищный учет троих детей супруги истца от предыдущего брака (А.П.О.) на основании п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правомерно возложив на данное должностное лицо обязанность это решение в указанной части отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии детей супруги на названный учет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи