Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю к Маточкиной В. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Маточкиной В.Д. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2013 -2014 годы в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты земельногоналога за 2013-2014 года в размере <данные изъяты>; недоимки по налогу на имущество физических лиц с за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты на имущество физических лиц за 2014 год в размере 65 коп.; недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2014 год, в размере <данные изъяты>, за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2014, 2016 годы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно имеющимся данным в Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю Маточкина В.Д. является собственником земельных участков: по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>, земельный пай.

Кроме того, административному ответчику на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: жилой дом по адресу <адрес>1.

Налоговым агентом ООО «Алтайская продовольственная компания» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю была предоставлена справка формы 2 НДФЛ № 8 за 2014 год, согласно которой Маточкиной В.Д. получен доход в размере <данные изъяты>, а также справка за 2016 год, согласно которой Маточкиной В.Д. получен доход в размере <данные изъяты>

Административный ответчик Маточкина В.Д. не исполнила в установленные законом сроки свою обязанность по уплате указанных налогов и пени.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части.

С Маточкиной В.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2016 год в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю просит решение суда изменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный законом срок. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на отсутствие уведомления за 2014 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, поскольку Маточкиной В.Д. была самостоятельно представлена налоговая декларация за 2014 год - 23 апреля 2015 года, таким образом, налоговое уведомление за указанный период не формировалось.

В письменных возражениях административный ответчик Маточкина В.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> подлежит взысканию, поскольку требование об уплате налога выставлены и заявление о вынесении судебного приказа и административное исковое заявление поданы в установленные законом сроки, расчет налога является верным.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением до 03 декабря 2018 года налогового уведомления *** от 21.08.2018 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> 17 декабря 2018 года в адрес Маточкиной В.Д. было направлено требование ***, сформированное по состоянию на 07 декабря 2018 года со сроком исполнения до 27 декабря 2018 года. Следовательно, установленный законом 6-месячный срок на принудительное взыскание налога в судебном порядке истекал 27 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговый орган с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов за 2016 год к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края не обращался.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом представителя налогового органа на запрос судебной коллегии о невозможности представить доказательства обращения к мировому судье.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 23 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, уважительный причин невозможности обращения в суд не представила.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Что касается выводов районного суда о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье после направления налогоплательщику налогового требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, налога на имущество за 2014 год, то они являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление по земельному налогу за 2013 год *** сформировано 03 августа 2015 года, со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 11).

Налоговое уведомление по земельному налогу за 2014 год *** сформировано 16 октября 2015 года со сроком уплаты не позднее 03 октября 2016 года (л.д. 18).Налоговое уведомление на имущество физических лиц за 2014 год № 523928 сформировано 24 марта 2015 года со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года.

Требование в связи с неуплатой земельного налога за 2013 и 2014 годы, налога на имущество физических лиц за 2014 год *** сформировано по состоянию на 11 октября 2016 года со сроком исполнения до 21 ноября 2016 года (л.д. 19).

Согласно данному требованию общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> по налогам и <данные изъяты> пени, то есть менее <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика более <данные изъяты>, превысила указанный предел после предъявления требования *** от 07 декабря 2018 года с добровольным сроком уплаты 27 декабря 2018 года.

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 14 июня 2019 года, налоговый орган установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропустил.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю были представлены сведения о том, что на основании заявления Маточкиной В.Д. от 19 мая 2020 года налоговым органом предоставлена льгота по налогу на имущество и налоговый вычет, уменьшающий земельный налог на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка. С учетом предоставленного права на льготу и вычет за 2017-2018 года произведен перерасчет к уменьшению в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты> В связи с произведенным перерасчетом по налогу на имущество образовалась переплата в размере <данные изъяты>, по земельному налогу недоимка в размере <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу. По земельному налогу за 2013 год произведено списание налога за 2013 год в размере <данные изъяты> на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> на основании заявления налогоплательщика произведен перерасчет в соответствии с п.10.1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных налоговым органом сведений на дату вынесения апелляционного определения задолженность Маточкиной В.Д. по земельному налогу за 2013 год – 2014 год – <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год – <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине списания налога и произведения перерасчета задолженность по данным видам налога отсутствует, доводы жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции в указанной части требований.

Что касается требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>, то судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая во взыскании данной недоимки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания налога, поскольку в адрес налогоплательщика не было направлено налоговое уведомление.

Такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении положений ст. 228 налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющимися физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «Алтайская продовольственная компания» представлена справка 2 НДФЛ за 2014 год, согласно которой налогоплательщиком Маточкиной В.Д. получен доход в размере <данные изъяты>

Маточкиной В.Д. в налоговый орган 23 апреля 2015 года подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Срок уплаты указанного налога за 2014 год – 15 июля 2015 года.

В связи с неуплатой исчисленных сумм Маточкиной В.Д. направлялось требование об уплате налога на доходы физических лиц *** сформировано по состоянию на 24 августа 2015 года со сроком исполнения 15 января 2016 года.

Факт направления требования подтверждается списком заказных писем *** со штампом «Почта России» (л.д. 13), а также скриншотом программы АИС Налог-3 Пром (л.д. 61).

Размер налога составляет 8000*13%=<данные изъяты>

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю был соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания налога.

Между тем, оснований для его принудительного взыскания в судебном порядке не имеется по следующим основаниям.

В отзыве на возражения налоговым органом представлена информация о том, что 22 мая 2020 года был уточнен платеж от 19.11.2018 на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> зачтено в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год.

Однако как было указано выше, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания данного налога в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с административным иском в суд, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю не вправе производить зачет поступивших от налогоплательщика сумм (без указания назначения платежа) в счет уплаты этой задолженности.

Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> должна быть погашена за счет платежа от 19.11.2018 на сумму <данные изъяты> Оснований для ее принудительного взыскания в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным в части удовлетворения заявленных требований, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю к Маточкиной В. Д. в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: