Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Басова А.И., при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № полковника Марковина Николая Николаевича об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее - Межрегиональное управление) и командующего Северным флотом об оспаривании выводов акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота (далее – « ОСК СФ») и изданного на его основании приказа.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № полковник Марковин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными выводы и предложения из акта № 52/34 дсп от 7 ноября 2019 года (далее – Акт) Межрегионального управления, в том числе отраженные в п. 2 приложения № 12, в части указания сведений об отнесении к непроизводительным расходам использования бюджетных средств войсковой частью № средств, затраченных на возмещение судебных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы гражданскому персоналу и компенсации морального вреда, на общую сумму 10183 руб. 80 коп.;

- обязать начальника Межрегионального управления исключить эти выводы из п. 2 приложения № 12 Акта;

- признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> флотом № от 12 ноября 2019 года в части указания на внесение в книгу учета недостач войсковой части № сведений о непроизводительных расходных средствах на общую сумму 10183 руб. 80 коп.

- обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ № от 12 ноября 2019 года в указанной части.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в качестве административных соответчиков по вопросу распределения судебных расходов привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" и филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба".

Решением гарнизонного военного суда, вынесенном в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении этого иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

По его мнению, гарнизонный военный суд не учел, что в соответствии с пояснениями к форме «Книга учета недостач» (форма 53) приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ВС РФ» записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части. Следовательно, оспариваемый приказ командующего Северным флотом в части внесения в книгу учета недостач войсковой части № сведений о непроизводительных расходах бюджетных средств на сумму 10183 руб. 80 коп. необоснован.

Административный истец полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что судебные расходы, которые признаны непроизводительными, образовались из-за действий начальника «ОСК СФ» - «3 ФЭС», отказавшего в возмещении оплаты проезда в командировку военнослужащим и производстве иных выплат гражданскому персоналу. Тем самым не установлено и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями лица, по вине которых эти убытки возникли.

Ответчиком по этим делам являлся командир войсковой части №. По этой причине провести административное расследование в отношении этого лица в этой воинской части не представляется возможным.

Более того, в адрес начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» были направлены уведомления об отсутствии оснований для проведения административных расследований по фактам обращения в суд военнослужащих и гражданского персонала.

Основываясь на рекомендациях Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 28 октября 2019 года и положениях приказа Министра обороны РФ от 26 октября 2013 года № 775дсп, автор жалобы указывает на то, что оспариваемыми действиями он был лишен возможности принять решение об отнесении понесенных расходов на судебные издержки к реальному ущербу либо к иным расходам, возникающим из хозяйственной деятельности учреждения.

Судом, по мнению истца, не принято во внимание нарушение инспектором-ревизором требований п. 44 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года № 100 дсп (далее – Регламент).

На основании вышеизложенного командир войсковой части № утверждает, что выводы и предложения оспариваемого Акта в отношении ФКУ «ОСК СФ» являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, а приказ командующего Северным флотом противоречит требованиям приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 № 139.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, по результатам проведенной в период с 15 октября по 7 ноября 2019 года Межрегиональным управлением проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении ФКУ «ОСК СФ» был составлен Акт. Из описательной части этого документа и приложения № 12 к Акту следует, что комиссией выявлены непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), в том числе судебные расходы по искам военнослужащих и гражданского персонала войсковой части № на общую сумму 10183 руб. 80 коп. В качестве предложений по устранению выявленных недочетов в Акте указано на необходимость проведения мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента.

Командующим Северным флотом (руководителем ФКУ «ОСК СФ») по результатам выявленных в ходе контрольной проверки нарушений издан приказ от 12 ноября 2019 года №. В описательной части приказа констатирован факт непроизводительного использования бюджетных средств в подчиненных воинских частях на общую сумму 729 433 руб. 79коп., обусловленных, в том числе выплатой государственной пошлины по исковым заявлениям военнослужащих по оспариванию действий воинских должностных лиц. В числе других учреждений, допустивших такие выплаты, в этой части приказа упоминается войсковая часть №. В резолютивной части приказа указанные непроизводительные расходы финансовым органам предписывается занести в книги учета недостач и числить за воинскими частями, поименованными в приложении № 12 к Акту. Одновременно с этим командованию воинских частей указано провести административные расследования для установления причин допущенных нарушений, повлекших причинение ущерба государству, и принять соответствующие решения до 16 декабря 2019 года.

На основании этого приказа начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» в книгу учета недостач войсковой части № внесены сведения о непроизводительных расходах бюджетных средств на общую сумму 10183 руб. 80 коп.

Нарушение своих прав оспариваемыми решениями административный истец в заявлении и его уточненном варианте связывал с тем, что комиссия Межрегионального управления при принятии Акта не учла, что войсковая часть № не совершала каких-либо неправомерных действий, повлекших непроизводительные расходы. Эти расходы, вызванные оплатой судебных издержек, не могут быть отнесены к реальному ущербу. Требования и предложения, содержащиеся в Акте, обязательны к исполнению административным истцом, который по результатам соответствующего разбирательства может быть привлечен к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что командир войсковой части № проигнорировал требования финансового органа о проведении административных расследований по фактам оплаты судебных расходов в пользу взыскателей на основании исполнительных документов. При этом суд счел, что контрольные мероприятия проведены Межрегиональным управлением с соблюдением установленной процедуры, составленный по их итогам Акт, равно как и оспариваемый приказ командующего Северным флотом, действующему законодательству не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы, в целом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий и составлении Акта в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Из представленных сторонами доказательств следует, что контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОСК СФ» были включены в соответствующий План на 2019 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны РФ и проведены на основании приказа начальника Межрегионального управления от 1 октября 2019 года.По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт № 52/34 дсп от 7 ноября 2019 года, который подписан всеми членами ревизионной группы. Содержание оспариваемого Акта соответствует разделу IV Регламента и приложению № 4 к нему.

Действительно, п. 44 Регламента определено, что в описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указывается суть нарушения со ссылкой на положения (с указанием в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, Министерства обороны РФ, документы (материалы), на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период, к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к Акту.

В то же время и в п. 5.2.4 описательной части Акта, и в его резолютивной части, и в приложении № 12 к Акту, оформленному в виде таблицы, непроизводительное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате судебных расходов по искам военнослужащих и гражданского персонала, не квалифицировано как нарушение. В соответствующем разделе приведен один пример бездействия командира иной воинской части по непринятию мер к возмещению ущерба, вызванного понесенными ранее затратами на выплату судебных расходов. По существу, в Акте обращено внимание командования ФКУ «ОСК СФ» на то, что подчиненными должностными лицами не принято решений по отнесению соответствующих расходов к ущербу. Данное утверждение подтверждено ссылкой на переписку финансовых органов с командиром войсковой части №.

Факт несения таких расходов в ревизуемом периоде финансовым органом в интересах войсковой части № административным истцом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, не оспаривается.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенного нарушения процедуры при составлении Акта в отсутствии в его тексте ссылок на положения нормативных правовых актов, в том числе, Министерства обороны РФ при описании несения непроизводительных расходов.

Действующее законодательство не дает четкого определения понятия непроизводительного использования бюджетных средств и возможность его отнесения к ущербу. В то же время из ряда подзаконных нормативных актов усматривается, что непроизводительные расходы близки по своему содержанию к потерям (например, в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (разработан Минэкономразвития России); приказе Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»).

Причем, в указанной Инструкции содержится указание на ожидаемые судебные расходы (издержки), в случае предъявления учреждению согласно законодательству Российской Федерации претензий (исков). Тем самым федеральным министерством несение судебных издержек для государственного учреждения расценивается, в том числе, как необходимость осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений) реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Схожее понятие прямого действительного ущерба содержится в ст. 238 ТК РФ.

Частью 1 ст. 7 названного Федерального закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Совокупность этих норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что выплата воинской частью (учреждением) денежных средств для возмещения судебных издержек, связанных с ведением дела, (излишними выплатами) может быть отнесена к реальному ущербу в определенных случаях на основании решения полномочного командира (начальника).

Данный вывод согласуется и с рекомендациями, изложенными в письме Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 28 октября 2019 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В то же время в этом письме, в п. 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717, а также в п. 2 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 года № 775дсп, содержатся указания на необходимость проведения административного расследования по каждому случаю утраты имущества (производства излишних денежных выплат). К числу таких выплат в любом случае следует отнести компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы гражданскому персоналу и компенсацию морального вреда, взысканные по решению суда по делу, в котором войсковая часть № являлась ответчиком, которые входят в общую сумму, поименованную в приложении № 12 к Акту.

Как установлено по делу, в том числе из приобщенных к апелляционной жалобе документов, в ответ на обращения финансового органа о необходимости проведения административных расследований по фактам возмещения судебных расходов военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части № и принятия по из результатам соответствующих решений административный истец отвечал отказом. Такие расследования командиром войсковой части № не проведены и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждение административного истца о том, что он не имел возможности провести такое расследование, противоречит положениям приведенных выше нормативных актов. В том случае, если по результатам соответствующего разбирательства командир части приходит к выводу о своей вине в образовании ущерба либо вине в этом иных не подчиненных ему лиц он обязан уведомить об этом своего вышестоящего начальника, что истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах указание в Акте на непринятие должностными лицами решений о непроизводительных расходах, как недочет в деятельности ФКУ «ОСК СФ», не противоречит требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, нельзя не учесть, что финансово-экономическая и хозяйственная деятельность войсковой части № и ее командира не была предметом оценки комиссии Межрегионального управления. В тексте самого акта эта воинская часть не упомянута. Информация об этом учреждении содержится лишь таблице – приложении № 12 к Акту.

Следовательно, этим решением ревизионного органа права воинского должностного лица не нарушены.

Не усматривается таких нарушений и при издании оспариваемого приказа командующего Северным флотом, который направлен на устранение выявленных в ходе проверки нарушений и недочетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что командующий Северным флотом не вправе был давать указание о внесении сведений в книгу учета недостач войсковой части №, противоречит принципу единоначалия.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

С учетом требований данной нормы административный ответчик был вправе давать указания своим подчиненным о внесении непроизводительных расходов в книги учета недостач, а также о необходимости проведения по указанным выше фактам административных расследований и принятия по ним решений путем издания приказа. К тому же по изложенным выше причинам такое указание признать явно незаконным нельзя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом отказа административного истца от проведения административных расследований, оспариваемый приказ командующего Северным флотом положениям приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 № 139 не противоречит.

Внесение сведений в книгу учета недостач войсковой части № не исключает возможности административного истца принять решение о списании соответствующей суммы после проведения административных расследований.

Наличие вины командира войсковой части № либо иных лиц в причинении предполагаемого ущерба, а также причинной связи между действиями этих лиц и наступившим ущербом не входили в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на этот счет является беспредметной.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № полковника Марковина Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Председательствующий