Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации частную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области судебные расходы по административному делу № № <...> (№ <...>) в размере 36 176 рублей 73 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обжаловал решение МИФНС России № 7 по Волгоградской области № 906 от 28.10.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по административному делу № № <...> привлечено УФНС России по Волгоградской области. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО1, не согласившись с судебным актом кассационного суда подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, по результатам которой ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным и кассационным определением судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. В связи с рассмотрением дела по административному иску ФИО1, инспекцией понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные в размере 36176 рублей 73 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы по делу № № <...> (№ <...>) в сумме 36 176 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Из материалов дела следует, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.06.2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 22-25).

Апелляционным определением от 02.09.2020 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № 7 по Волгоградской области без удовлетворения (том 2 л.д. 98-105).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в ином составе (том 2 л.д. 180-186).

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (том 2 л.д. 246-249).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 57-65).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 3 л.д. 148-150).

В связи с рассмотрением административных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области были понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные в размере 36176 рублей 73 копеек.

Нормы расхода ГСМ установлены распоряжением, утверждённым Минтрансом России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций – «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Приказами МИФНС № 7 по Волгоградской области от 11.02.2020 №21, от 16.07.2020 № 077, от 11.03.2021 № 017 утверждены нормы расхода топлива и ГСМ.

Цена бензина АИ-95 установлена на основании квитанций (чеков) на оплату ГСМ, извещений и накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Транспортные расходы состоят из оплаты бензина для служебного автомобиля в связи с участием представителя в судебных заседаниях в г. Новоаннинский Волгоградской области, г. Волгоград и г. Краснодар.

Кроме того, наряду с сотрудниками Инспекции, интересы МИФНС №7 в Четвертом кассационном суде представлял старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Волгоградской области ФИО3

В связи с участием 02.06.2020 в судебном заседании Новоаннинского районного суда представителя ФИО4 расходы на проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле <.......>» составили 268 рублей 81 копейка.

В связи с участием 02.09.2020 в судебном заседании Волгоградского областного суда представителя МИНФС ФИО4 транспортные расходы составили 783 рубля 56 копеек.

В связи с участием представителя УФНС ФИО3 в период времени с 25.11.2020 по 27.11.2020 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции расходы составили 9316 рублей (стоимость проезда из г. Волгограда в г. Краснодар 25.11.2020 согласно электронному билету № № <...> - 2958 рублей, стоимость проезда из г. Краснодар в г. Волгоград 26.11.2020 согласно электронному билету № № <...> - 2958 рублей, стоимость проживания в отеле согласно счету №81050 с 25.11.2020 по 26.11.2020 с учетом раннего заезда и позднего отъезда -3100 рублей, суточные за период командировки с 25.11.2020 по 27.11.2020 - 300 рублей).

Расходы на проживание представителя Инспекции ФИО4 в отеле в г. Краснодар с 25.11.2020 по 26.11.2020 составили 3000 рублей, суточные за период командировки с 25.11.2020 по 27.11.2020 составили 300 рублей.

Расходы на проживание водителя автомобиля <.......> ФИО5 в отеле в г. Краснодар с 25.11.2020 по 26.11.2020 составили 2800 рублей, суточные за период командировки с 25.11.2020 по 27.11.2020 составили 300 рублей.

Расходы на проезд на служебном автомобиле Инспекции составили 7399,65 рублей (176,08 литра бензина, из них 80 литров по цене 50 рублей 29 копеек за 1 литр – 4023 рубля 20 копеек, 70,08 литра по цене 48 рублей 18 копеек за литр – 3376 рублей 45 копеек). В связи с проездом к месту командирования из г. Урюпинск в г. Краснодар инспекцией понесены расходы по проезду по платным участкам автомагистрали М4-Дон (через пункты взимания платы) в размере 790 рублей.

В связи с участием ФИО4 26.11.2020 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по двум делам 1/2 расходов составляет 7294 рубля 83 копейки ((7399 рублей 65 копеек +3000 рублей+300 рублей+2800 рублей+300 рублей+790 рублей): 2).

16.02.2021 в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель МИФНС ФИО4, транспортные расходы составили 1037 рублей 89 копеек.

В связи с участием представителя налоговой в суде апелляционной инстанции 19.05.2021 транспортные расходы инспекции составили 1668 рублей 62 копейки.

Расходы на представителя Инспекции в судебном заседании Четвертого кассационного суда с 17.01.2022 по 19.01.2022 составили 14780 рублей 19 копеек (проезд на служебном транспорте - 1705 рублей 39 копеек, расходы на проживание в отеле г. Краснодар с 18.01.2022 по 19.01.2022 с учетом раннего заезда - 3 483 рубля, суточные с 17.01.2022 по 19.01.2022 - 300 рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом от станции Поворино до станции Краснодар-1 17.01.2022 - 4825 рублей 80 копеек и обратно 18.01.2022 - 4466 рублей).

Транспортные расходы представителя Инспекции для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 1026 рублей 83 копейки (20,02 литра бензина по цене 51 рубль 29 копеек за литр).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 237-243, том 3 л.д.53-55), отчетами (том 3 л.д.163-164,166-167,171-172,177-178,180-181), счетами (том 3 л.д.165,170,175,179,182), электронными билетами (том 3 л.д.168,169,183,184), чеками (том 3 л.д.173,174,176,185,186-187), извещениями (том 3 л.д.188-190,196,199,200), накладными (том 3 л.д.191-194,197-198,201), приходным ордером (том 3 л.д.195,202), путевыми листами (том 3 л.д.204-217), приказом о направлении в командировку (том 3 л.д.218-223), служебным заданием (том 3 л.д.224-235), приказом о нормах расхода топлива ГСМ № 021 от 11.02.2020 (том 3 л.д.243-245), приказом о нормах расхода топлива и ГСМ № 017 от 11.03.2021 (том 3 л.д.246-247), приказом о нормах расхода топлива и ГСМ № 077 от 16.07.2020 (том 3 л.д.248-250).

Учитывая изложенное, представляется, что судом обоснованно указано на наличие оснований для возмещения судебных расходов.

Разрешая заявление административного ответчика, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения, необоснованного отказа в возмещении Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных издержек.

Присужденная сумма соответствует установленным по делу фактическим данным о понесенных административным ответчиком транспортных расходах и расходах на проживание, размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на проживание водителя автомобиля в гостинице несостоятелен к отмене определения, поскольку указанные затраты напрямую связаны с доставкой представителя Инспекции для участия в судебном заседании в г. Краснодар и обратно.

Довод жалобы о необходимости уменьшения в два раза транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 в связи с его участием в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда по двум делам не может быть принят во внимание, так как в отличие от представителя ФИО4, в иных судебных заседаниях кроме дела № 2а-53/2021 он участия не принимал.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие представителя административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от

7 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная