Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании распространяемой в сети Интернет информации запрещенной в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании распространяемой в сети Интернет информации запрещенной в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет по URL-адресам: <.......>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператора Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу внести в указанный реестр сведения об интернет-страницах <.......>, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации распространяемой в сети Интернет запрещенной в Российской Федерации, в обосновании требований указав, что проведенной проверкой выявлены сайты в сети Интернет: <.......>, содержащие информацию для неопределенного круга лиц о возможности осуществить покупку алкогольной продукции. Вход на данные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Информация на сайтах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. Находящаяся в свободном доступе информация о возможности приобретения товаров, запрещенных к свободному гражданскому обороту, провоцирует граждан на совершение уголовного преступления.

В связи с указанным просит суд признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет, по URL-адресам: <.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия в течение суток со дня получения вступившего в законную силу решения суда внести в Единый реестр доменных имен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что привело к нарушению его прав и обязанностей как администратора Интернет-страницы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора г. Волжского.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд рассмотрел его в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).

В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона о защите информации с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» незамедлительно обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» незамедлительно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является администратором доменного имени invono.shop, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в качестве заинтересованного лица, поскольку затрагиваются его права и законные интересы (л.д. 78).

Кроме того, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.

Необходимо отметить, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2018 года по административному исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании распространяемой в сети Интернет информации запрещенной в Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи: