Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Морозова В.Г.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками, в которых оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2018 года по исполнительному производству № <...> от 14 сентября 2018 года в размере 1400 руб., от 29 октября 2018 года по исполнительному производству № <...> от 24 октября 2018 года в размере 1050 руб., от 03 июля 2018 года по исполнительному производству № <...> от 28 июня 2018 года в размере 8837,01 руб. и от 08 августа 2018 года по исполнительному производству № <...> от 02 августа 2018 года в размере 3317,66 руб.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения административного дела от административного истца поступило заявление об отказе в удовлетворении административного иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что административный ответчик устранил допущенные нарушения закона и возвратил незаконно взысканный исполнительский сбор. Одновременно в заявлении просила о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, за составление исковых заявлений 6000 рублей, а всего <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность, просит в указанной части его отменить, взыскав сумму судебных расходов в полном объеме.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5, возражавшую против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд обоснованно прекратил производству по делу в указанной части. В этой части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из обстоятельств дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял адвокат Морозов В.Г. В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представила четыре квитанции б/н от 05 октября 2019 года об оплате услуг адвоката Морозова В.В. за составление административного исковых заявлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № <...> в размере <.......> руб. за каждое, а всего на сумму <.......> рублей, а также квитанцию б/н от 17 октября 2019 года об оплате услуг адвоката Морозова В.В. в размере <.......> рублей за участие в качестве её представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных издержек на представителя принял во внимание характер и объем выполненной работы, характер спора, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работ, удовлетворил заявление частично в размере <.......> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для уменьшения судебных издержек, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом было предъявлено четыре административных иска, которые объединены в одно производство. Текст всех административных исков являлся идентичным и отличия заключались только в номерах и датах оспариваемых постановлений. По административному делу проведено с участием представителя административного истца три судебных заседания – 12, 21 ноября и 28 ноября 2019 года, в процессе которых он новых доказательств не представлял, дополнительных доводов в обоснование иска не приводил, при этом, административное дело не является сложным и по аналогичным делам сформирована судебная практика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Морозова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: