Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца: ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя административного ответчика: Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края <Дата>, основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий. Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 13 февраля 2019 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО4 от 16 ноября 2018 года <№..> на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ФИО1, ИНН <№..>, назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 10).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 16 ноября 2018 года <№..> о проведении выездной налоговой проверки, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением порядка назначения налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ и в отсутствие надлежащего уведомления административного истца о начале ее проведения. В обоснование заявленных требований указав, что с 20 ноября 2018 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ввиду чего, административный ответчик не имел права назначать проведение в отношении него выездной налоговой проверки, ставит под сомнение действительность оспариваемого решения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 16 ноября 2018 года <№..> о проведении выездной налоговой проверки признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец - ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового отправления (л.д. 137, 138), почтовая корреспонденция на его имя возвращена в адрес суда, а также посредством размещении информации о слушании дела на официальном сайте суда. Административный истец обеспечил реализацию своих прав на участие в административном деле посредством представителя ФИО2, подтвердившего факт осведомленности административного истца о дате рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отсутствие желания лично участвовать в рассмотрении административного иска.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло само оспариваемое решение.

В качестве доказательств таких нарушений ФИО1 ссылается исключительно на последствия, связанные с назначением 16 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю выездной налоговой проверки, то есть, по мнению истца, назначением проверки ненадлежащим налоговым органом.

С такой позицией административного истца, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля физическое лицо подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица. Постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) по месту жительства, в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Таким образом, в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2012 года № ВАС-3753/12.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 ИНН <№..> решением от 16 ноября 2018 года <№..> назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сбора за период 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

На момент вынесения указанного решения ИП ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, дата постановки на учет по новому месту жительства – 20 ноября 2018 года (Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области), дата внесения записи о регистрации в ЕГРИП – 11 декабря 2018 года, то есть после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю было принято в пределах компетенции налоговых органов и прав налогоплательщика не нарушает.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными ФНС России 25 июля 2013 года в письме № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», установив, что ФИО1 в день принятия оспариваемого решения не был с ним ознакомлен, почтовая корреспонденция о проведении проверки была направлена в адрес истца налоговым органом лишь 14 декабря 2018 года, т.е. уже после того, как 11 декабря 2018 года в ЕГРИП была внесена запись о смене его адреса на <Адрес...>, до 10 января 2019 года административной истец не получал никакой корреспонденции, пришел к выводу, что достоверно определить момент вынесения оспариваемого решения не представляется возможным, в связи с чем, согласился с мнением административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вынесла оспариваемое решение фактически позже той даты, которая указана в самом решении, то есть после того, как узнала о смене места жительства налогоплательщика.

В силу положений статей 84, 176, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 3 названного кодекса.

Названным требованиям процессуального закона выводы суда первой инстанции не отвечают.

Сам по себе факт несвоевременного направления корреспонденции в адрес ответчика, не является безусловным подтверждением выводов суда о том, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вынесла оспариваемое решение фактически позже той даты, которая указана в самом решении, то есть после того, как узнала о смене места жительства налогоплательщика.

На административного ответчика распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба <№..>) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действие органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, при этом, доводы административного иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того все доводы административного истца которые он пытается положить с обоснование незаконности оспариваемого решения, находятся за пределами предмета административного иска, так как связаны не с принятием самого решения, а его последствиями, которые для административного истца еще не наступили и в любом случае прав не нарушают.

Действия, связанные с ненадлежащим уведомлением налоговым органом ФИО1 о проведении проверки, ФИО5 в настоящем деле не оспариваются и в случае нарушения его прав могли бы быть предметом обсуждения решения, принятого по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, датой начала выездной налоговой проверки признается дата вынесения налоговым органом решения о проведении проверки.

В случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Положения указанной статьи на предмет проведения проверки по адресу налогоплательщика с учетом изменения адреса регистрации реализуется через привлечение к проверке сотрудника налогового органа по новому месту учета организации, что предусмотрено пунктом 1.2 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок, доведенных письмом ФНС России от 25 июля 2013 года №АС-4-2/13622@. Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Воронежской области на предоставление сведений должностных лиц, выделенных для проведения ВНП ФИО1 по новому месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика, для включения в состав проверяющей группы (ответ от 28 марта 2019 года №11-03/05802@), в связи с чем, налогоплательщик может предоставлять свои пояснения, а также представлять запрашиваемые документы и по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе проведение выездной проверки не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об оспаривании решения отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: В.В. Сидоров