Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному-приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 июля 2019 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании заявления и дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанное постановление отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. По указанным основаниям просили признать незаконными, нарушающими статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по истечении 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера; о признании незаконным, не соответствующим статьям 2, 4, 13, 30, 46, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя на получение присужденного и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по истечении 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО3 требования поддержала, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Полагает, что толкование судебных актов, проверка законности и обоснованности принятия судом судебных актов, проверка доводов должника о несогласии с ними не входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Считает, что при обращении взыскателя в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных документов трехлетний срок истек не по всем, установленным соглашением платежам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО4о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил, что ответчик ФИО2 обязуется погасить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, путем внесения платежей, согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 впервые предъявлен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено данное исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Ф.И.О.3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из законности оспариваемых постановлений, поскольку исполнительный документ впервые предъявлен в МОСП по истечении срока его предъявления, установленного частями 1 и 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах, оценивая действия должностных лиц службы судебных приставов, соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности, поскольку все оспариваемые действия проведены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве и в пределах компетенции должностных лиц.

Доказательств, указывающих на восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Решение суда согласуется с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных взысканий с должника в октябре 2018 года не свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа, поскольку они совершены после того, как исполнительный документ не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Судом обоснованно отклонен довод представителя административного истца о применении к рассматриваемым правоотношением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего специальное основание для течения срока исковой давности заново при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Неволина Е.В.

Лихачева С.А.