Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 июля 2019 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании заявления и дубликата исполнительного листа 06 декабря 2018 года Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о передаче в собственность ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное постановление отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. По указанным основаниям просило признать незаконными, нарушающими статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по истечение 8 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера; о признании незаконным, не соответствующим статьям 2, 4, 13, 30, 46, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя на получение присужденного и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечение 8 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4 требования поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Полагает, что толкование судебных актов, проверка законности и обоснованности принятия их судом не входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства расценивает как незаконное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО5о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил, что ответчик ФИО2 в качестве частичной оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер №, являющуюся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая вычитается из суммы долга по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительный документ в отношении должника ФИО2 впервые предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанной службы судебных приставов возбуждено данное исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что исполнительный документ впервые предъявлен для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 29 ноября 2018 года, тогда как последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являлось 28 февраля 2018 года, у судебного пристава-исполнителя законных оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось.

Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Неволина Е.В.

Лихачева С.А.