Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия УФК по РД, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что он, являясь взыскателем по исполнительному листу ФС № 023147398 от 30 мая 2018 года на основании судебного акта от 16 июня 2016 года апелляционной инстанции Хасавюртовского городского суда, представил 3 февраля 2020 года исполнительный лист в УФК по РД, с приложением необходимых документов.

Казначейство уведомило истца о возврате исполнительного документа уведомлением № УВЛ-20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года.

Возврат произведен истцу в связи с тем, что: «в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ, в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определение суда и при этом отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Между тем, часть 2 статьи 207 ГПК РФ имеет следующее содержание: «при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной».

Утверждение казначейства в уведомлении не соответствует содержимому статьи 207 ГПК РФ. В указанной статье нет упоминаний именно о резолютивной части определения суда, в ней сказано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1. БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы и органы Федерального казначейства.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, казначейство, как орган, исполняющий судебные акты, вправе был обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом даже нет необходимости в разъяснениях определения или исполнительного листа.

Хасавюртовским городским судом установлено и казначейству хорошо известно такое установление, что ответственность трех указанных в исполнительном документе ответчиков по этому делу является солидарной.

Казначейство обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, и Истца.

Казначейство ошибается, полагая, что пункты 1, 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ дают ему полномочия нарушать обязательность постановлений федеральных судов, указывать недостатки такого документа как определение (апелляционный судебный акт Хасавюртовского суда от <дата>), на основе которого выдан исполнительный лист, вступившего в законную силу.

Такой вывод казначейства считает незаконным, так как вступивший в конную силу судебный акт имеет силу закона.

Статьи ГПК РФ не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе и Казначейство), должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В России, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтверждена Конституционным Судом РФ в постановлениях от <дата>№-П и от <дата>г. №-П. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Содержание Уведомления является незаконным, направленным на нарушение права взыскателя на исполнение определения в разумный срок.

Возвращение исполнительного листа с таким уведомлением ошибочно, нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, действия казначейства нарушают его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Казначейство и ранее неоднократно возвращало исполнительные листы по формальным признакам. При этом судебный акт не исполняется уже около четырех лет. Приложенные истцом усилия по защите своих прав уже давно превысили сумму иска.

К тому же должно было быть принято во внимание, что определение, к которому выписан исполнительный лист, было направленно на защиту интересов ребенка ФИО1 в области социальной помощи.

Таким образом, оспариваемые действия казначейства нарушают право ребенка-инвалида на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей является также восстановление прав ребенка в случае их нарушений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФИО6 как в письменных возражениях, так и в суде апелляционной инстанции указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) УФК по РД (далее - Управление), выразившихся в направлении взыскателю Уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от <дата>, и связанного с содержанием Уведомления возврата без исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата> и приложенных документов взыскателю.

В силу положений частей 8 и 9 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов должны входить проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно части 2 данной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу № были выданы исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 о взыскании с Министерства труда и социального развития РД, Министерства финансов РД и Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 596 рублей.

Исполнительные листы <дата> и <дата> судом предъявлены для исполнения в Управление, но в дальнейшем <дата> возвращены Управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от <дата> № УВЛ-18-3485, содержание которого идентично содержанию Уведомлений о возврате № УВЛ-18-3483 (по исполнительному листу серии ФС №) и № УВЛ-18-3434 (по исполнительному листу серии ФС №), исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Также, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не было указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда, и при этом отсутствовало указание на их солидарную ответственность.

Вышеуказанные несоответствия исполнительного листа требованиям законодательства Российской Федерации и послужили основанием для возврата его взыскателю без исполнения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым, по мнению суда, установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от <дата> по аналогичным основаниям, при этом истец, не устранив причины, послужившие основанием предыдущего возврата, вновь представил исполнительный лист на исполнение в УФК по Республике Дагестан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как у суда оснований для такого вывода не имелось, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу три пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Как усматривается из оспариваемого уведомления от <дата> № УВЛ-20-82203388-1 УФК по Республике Дагестан, причиной возврата исполнительного листа является несоответствие резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, требованиям статьи 207 ГПК РФ, а именно: не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда и отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Между тем из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части указанного судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должников, а оценка законности судебных актов действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов и не входит в компетенцию органов, исполняющих судебные акты.

Однако судом указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы не приняты во внимание.

При этом ссылка суда на вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от <дата> по аналогичным основаниям, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое уведомление УФК по Республике Дагестан от <дата> № УВЛ-20-82203388-1 предметом рассмотрения не являлось.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата>№ «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. С учетом характера допущенных судом существенных нарушений норм материального и норм процессуального права обжалуемое решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием нового решения по административному делу.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия УФК по РД, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года, удовлетворить.

Признать действия и бездействие Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года, незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.