Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исакова Багавдина Ахмедовича к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия УФК по РД, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года,

по апелляционной жалобе административного истца Исакова Б.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Исаков Б.А. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что он, являясь взыскателем по исполнительному листу ФС № 023147398 от 30 мая 2018 года на основании судебного акта от 16 июня 2016 года апелляционной инстанции Хасавюртовского городского суда, представил 3 февраля 2020 года исполнительный лист в УФК по РД, с приложением необходимых документов.

Казначейство уведомило истца о возврате исполнительного документа уведомлением № УВЛ-20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года.

Возврат произведен истцу в связи с тем, что: «в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ, в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определение суда и при этом отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Между тем, часть 2 статьи 207 ГПК РФ имеет следующее содержание: «при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной».

Утверждение казначейства в уведомлении не соответствует содержимому статьи 207 ГПК РФ. В указанной статье нет упоминаний именно о резолютивной части определения суда, в ней сказано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1. БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы и органы Федерального казначейства.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, казначейство, как орган, исполняющий судебные акты, вправе был обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом даже нет необходимости в разъяснениях определения или исполнительного листа.

Хасавюртовским городским судом установлено и казначейству хорошо известно такое установление, что ответственность трех указанных в исполнительном документе ответчиков по этому делу является солидарной.

Казначейство обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, и Истца.

Казначейство ошибается, полагая, что пункты 1, 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ дают ему полномочия нарушать обязательность постановлений федеральных судов, указывать недостатки такого документа как определение (апелляционный судебный акт Хасавюртовского суда от <дата>), на основе которого выдан исполнительный лист, вступившего в законную силу.

Такой вывод казначейства считает незаконным, так как вступивший в конную силу судебный акт имеет силу закона.

Статьи ГПК РФ не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе и Казначейство), должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В России, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтверждена Конституционным Судом РФ в постановлениях от <дата>№-П и от <дата>г. №-П. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Содержание Уведомления является незаконным, направленным на нарушение права взыскателя на исполнение определения в разумный срок.

Возвращение исполнительного листа с таким уведомлением ошибочно, нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, действия казначейства нарушают его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Казначейство и ранее неоднократно возвращало исполнительные листы по формальным признакам. При этом судебный акт не исполняется уже около четырех лет. Приложенные истцом усилия по защите своих прав уже давно превысили сумму иска.

К тому же должно было быть принято во внимание, что определение, к которому выписан исполнительный лист, было направленно на защиту интересов ребенка ФИО1 в области социальной помощи.

Таким образом, оспариваемые действия казначейства нарушают право ребенка-инвалида на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей является также восстановление прав ребенка в случае их нарушений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФИО6 как в письменных возражениях, так и в суде апелляционной инстанции указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) УФК по РД (далее - Управление), выразившихся в направлении взыскателю Уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от <дата>, и связанного с содержанием Уведомления возврата без исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата> и приложенных документов взыскателю.

В силу положений частей 8 и 9 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов должны входить проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно части 2 данной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу № были выданы исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 о взыскании с Министерства труда и социального развития РД, Министерства финансов РД и Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 596 рублей.

Исполнительные листы <дата> и <дата> судом предъявлены для исполнения в Управление, но в дальнейшем <дата> возвращены Управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от <дата> № УВЛ-18-3485, содержание которого идентично содержанию Уведомлений о возврате № УВЛ-18-3483 (по исполнительному листу серии ФС №) и № УВЛ-18-3434 (по исполнительному листу серии ФС №), исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Также, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не было указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда, и при этом отсутствовало указание на их солидарную ответственность.

Вышеуказанные несоответствия исполнительного листа требованиям законодательства Российской Федерации и послужили основанием для возврата его взыскателю без исполнения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым, по мнению суда, установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от <дата> по аналогичным основаниям, при этом истец, не устранив причины, послужившие основанием предыдущего возврата, вновь представил исполнительный лист на исполнение в УФК по Республике Дагестан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как у суда оснований для такого вывода не имелось, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу три пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Как усматривается из оспариваемого уведомления от <дата> № УВЛ-20-82203388-1 УФК по Республике Дагестан, причиной возврата исполнительного листа является несоответствие резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, требованиям статьи 207 ГПК РФ, а именно: не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда и отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Между тем из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части указанного судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должников, а оценка законности судебных актов действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов и не входит в компетенцию органов, исполняющих судебные акты.

Однако судом указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы не приняты во внимание.

При этом ссылка суда на вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от <дата> по аналогичным основаниям, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое уведомление УФК по Республике Дагестан от <дата> № УВЛ-20-82203388-1 предметом рассмотрения не являлось.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата>№ «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. С учетом характера допущенных судом существенных нарушений норм материального и норм процессуального права обжалуемое решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием нового решения по административному делу.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Исакова Б.А. удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Исакова Багавдина Ахмедовича к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия УФК по РД, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года, удовлетворить.

Признать действия и бездействие Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от 6 февраля 2020 года, незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 г.