Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофименкова Николая Николаевича к начальнику УГИБДД УВМ МВД по Республике Крым ФИО17 Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО2 Андреевичу о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав объяснения административного истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трофименков Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и частичного отказа от административного искового заявления просит обязать начальника УГИБДД УВМ МВД по Республике ФИО1 А.В. вынести процессуальный документ, постановление, которым продлить срок оплаты штрафов со скидкой 50% или отказать по каждому постановлению индивидуально: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия должностного лица о не предоставлении процессуального ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к должностному лицу начальнику УГИБДД УВМ МВД по Республике ФИО1 А.В. по вопросу вынесенич процессуального документа, которым продлить срок оплаты штрафов со скидкой 50% или отказать по каждым индивидуально. Данное обращение было направлено в связи с тем, что вышеуказанные постановления не были вручены административному истцу вовремя, и он не мог оплатить их с 50% скидкой. Административный истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым о продлении срока оплаты штрафов со скидкой 50%, однако судом ему было указано о необходимости обращаться непосредственно к должностному лицу. При последующих обращениях к начальнику УГИБДД УВМ МВД по Республике ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был ответ об отказе в продлении льготной оплаты, однако такой ответ не оформлен процессуальным документом. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО2 Д.А..

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО2 Д.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений Трофименкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Центр автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым повторно рассмотреть заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Центр автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым сообщить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым и ФИО4 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу; взыскано с МВД по Республике Крым в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД по Республике ФИО3 Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Крым ссылается на то, что суд первой инстанции восстанавливая сроки административному истцу на обращение с административным исковым заявлением в суд проигнорировал часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд для обжалования действий должностного лица о не предоставлении процессуальных ответов заявителю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также представить апеллянта в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции признал не заслуживающим внимания довод административного ответчика о том, что истец обращался в Центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (через интернет сайт) с заявлениями об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, продлении срока оплаты штрафов с 50% скидкой и они были рассмотрены должностным лицом.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофименков Н.Н. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УВМ МВД по Республике ФИО2 Д.А. с заявлением, в котором просил вынести постановление, которым продлить срок оплаты штрафов со скидкой 50 % или отказать по каждому постановлению индивидуально: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Трофименкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого оснований для восстановления сроков оплаты штрафов в размере половины от назначенной суммы, поскольку вышеуказанные постановления поступили в адрес Трофименкова Н.Н. до истечения 20 дней, установленных для оплаты штрафов в половину назначенных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Трофименков Н.Н. обратился к начальнику УГИБДД УВМ МВД по Республике Крым с заявлениями, в которых просил продлить срок оплаты штрафа со скидкой 50 % по указанным постановлениям.

Но результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Д.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Трофименкова Н.Н. уже направлялся ответ на обращение аналогичного содержания, согласно информации, размещенной н официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления, содержащие копии данных постановлений в адрес Трофименкова Н.Н. поступили до истечения 20 дней, установленных для оплаты штрафов в половину назначенных сумм, в связи с чем оснований для восстановления указанных сроков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Трофименков Н.Н. обратился в начальнику УГИБДД УВМ МВД по Республике Крым с заявлением, в котором просил вынести постановление, которым продлить срок оплаты штрафов со скидкой 50% или отказать по каждому постановлению индивидуально, по результатам рассмотрения которого Трофименкову Н.Н. дан ответ от ФИО18 года, согласно которого в его адрес повторно направлена копия ответа от 11 октября 2019 года №3/18820175673 данного по результатам рассмотрения заявления аналогичного содержания.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Трофименкова Н.Н. от исковых требований в части признания действий должностного лица в непредставлении копии процессуального ответа незаконным на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, производство в данной части прекращено.

Частично удовлетворяя административное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика, выраженные в не рассмотрении в процессуальном порядке заявлений Трофименкова Н.Н., нарушают права административного истца и влекут для него правовые последствия. Заявления Трофименкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях порядке административным органом не рассмотрены, а даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в не предоставлении процессуального ответа по результатам рассмотрения заявлений Трофименкова Н.Н., в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами глав 31 и 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В силу указанных положений, к компетенции должностных лиц административного органа, относится рассмотрение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного водителем срока для оплаты штрафа в льготном размере, по результатам рассмотрения которого должностное лицо выносит определение.

Обращаясь к административному ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Трофименков И.Н. просил должностное лицо вынести постановление, которым продлить срок оплаты штрафов со скидкой 50% или отказать по каждому постановлению индивидуально.

Вместе с тем, указанные заявления административным ответчиком начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике ФИО2 Д.А. рассмотрены как обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанном ответе допущена описка в указании года и от ДД.ММ.ГГГГ, данного на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку из текста ответов усматривается, что должностное лицо ссылается на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что оснований для восстановления сроков оплаты штрафов в размере половины от назначенной суммы не имеется, поскольку постановления поступили в адрес Трофименкова Н.Н. до истечения 20 дней, установленных для оплаты штрафов в половину назначенных сумм, а ссылка на Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в указанных ответах отсутствует, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившихся в не предоставлении процессуального ответа по результатам рассмотрения заявлений Трофименкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 4 декабря 2017 года №35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Таким образом, вопреки выше приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должностное лицо административного органа, не рассмотрело по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по заявлениям административного истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трофименкова Н.Н..

Относительно возложения обязанности на административного ответчика по вынесению постановления о продлении срока оплаты штрафов со скидкой 50%, судом верно отказано в удовлетворении данной части требований, суд не вправе подменить административный орган, поскольку органы каждой ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, кроме того признание действий административного ответчика незаконным, само по себе влечет восстановление нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Крым о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела Трофименков Н.Н. обращался ранее в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, продлению срока оплаты штрафа, которые были оставлены без рассмотрения, поскольку указанные постановления не были обжалованы должностному лицу, вынесшему данное постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым Мироновой Натальи Леонтьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:	А.А. Тимофеева
Судьи:	З.И. Курапова
	Е.Г. Павловский