Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р., его представителя К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Р. к К. об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Барнаульской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГ*** назначены выборы депутатов Барнаульской городской Думы восьмого созыва на ДД.ММ.ГГ.

Решением Центральной районной территориальной избирательной комиссии города Барнаула (далее – Центральная районная ТИК г. Барнаула) *** от ДД.ММ.ГГК., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в Алтайском крае Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», в 16-30 час. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 на основании решения о выдвижении кандидата, принятого Региональным отделением в Алтайском крае Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Решением Центральной районной ТИК г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГР., выдвинутый избирательным объединением «Алтайское краевое отделение Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», в 09-15 час. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 на основании решения о выдвижении кандидата, принятого Алтайским краевым отделением Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

ДД.ММ.ГГР. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 К.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 19-00 час. во дворе жилого дома по адресу: , К. провел мероприятие «Встреча-знакомство», о котором жителям близлежащих жилых домов стало известно из распространяемой листовки. В ходе мероприятия административный ответчик встретился с избирателями и, отвечая на вопросы, публично заявил, что обеспечит чистоту общественных мест на территории поселка городского типа «Южный» г. Барнаула при помощи бюджетных средств или привлечет собственные денежные средства путем дачи поручения по уборке указанной территории работникам ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», генеральным директором которого он является.

Таким образом, К. воздействует на избирателей посредством обещаний оказания услуг (в том числе по итогам голосования), использует своё служебное положение, так как является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», что является нарушением требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 19-00 час. на месте детской площадки около жилого дома по адресу: , состоялось мероприятие «Праздник Урожая – Затон 2022», организаторами которого выступили ТОС мкр. Затон и Благотворительный фонд «Экология жизни», о котором жителям близлежащих жилых домов стало известно из распространяемой листовки. Помимо информации о дате, времени, месте и организаторах указанного мероприятия, в данной листовке содержалась информация о программе мероприятия и призыв к гражданам о его посещении всей семьей. Программа мероприятия, в том числе, включала в себя проведение процедуры награждения лучших благоустроенных домов от ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ». В ходе проведения мероприятия выступали творческие коллективы города Барнаула, проведена выставка овощей и цветов, конкурс караоке, викторина, победителям которых были вручены подарки, был организован досуг для детей и взрослых, в том числе, объявлены лучшие, по мнению представителей ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» и лично К., благоустроенные дома, расположенные на территории одномандатного избирательного округа ***. Победителям также были вручены благодарственные письма и подарки из рук К.

Данные действия также могут быть квалифицированы как подкуп избирателей и использование служебного положения.

Также на данном мероприятии с творческим номером в формате караоке выступал и сам К. Были использованы музыкальные произведения - песня «Прощай» композитора Вячеслава Добрынина на слова Леонида Дербенева, написанная в 1975 году, в исполнении Льва Лещенко, а также песня группы «Любэ» «Березы» на музыку Игоря Матвиенко, дата выпуска 2002 год. Административный ответчик, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, обязан был заключить с авторами композиций лицензионный договор. Между тем, у административного истца имеются основания полагать, что К. не приобретал лицензию на использование вышеуказанных музыкальных композиций, тем самым нарушил установленный законом запрет проводить предвыборную агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, установленный пунктом 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Изложенные обстоятельства в силу подпункта «а» части 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав является основанием для отмены регистрации К.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 2 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. и его представитель К. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, на странице К. в социальной сети «ВКонтакте» рядом с фотографиями с «Праздник урожая – Затон 2022» размещена реклама партии «Новые люди», с призывом приходить на встречу в 19-30 час., в связи с чем проведение указанного мероприятия и встреча являются фактически одним мероприятием – встречей кандидата, поскольку место и время его проведения совпадают; при награждении победителей и исполнении вышеназванных песен баннер с названием партии «Новые люди» находился на расстоянии 10 метров; на имеющейся в материалах дела видеозаписи К. неоднократно напоминает жителям о том, что ранее уже являлся депутатом, а в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав такие действия являются предвыборной агитацией; перед награждением жителей благодарственными письмами К. также говорил о возможности пообщаться после по проблемам Затона и об их решении, в связи с чем мероприятие «Встреча с избирателями» и «Праздник урожая – Затон 2022» фактически являются публичными агитационными мероприятиями. Кроме того, судом первой инстанции из пояснений свидетеля Г. установлено, что выступление К. при исполнении песен носили пародийный характер, с попытками изобразить мимику артистов, типичные жесты и манеру исполнения, однако данный вывод противоречит представленной видеозаписи; в обоснование отказа в удовлетворении требований по причине нарушений требований законодательства о защите интеллектуальной собственности судом применена только одна статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недостаточным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р. – К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административный ответчик К., представитель заинтересованного лица УМВД г. Барнаула Я., прокурор А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав под агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пункт 2 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

В силу пункта 2 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно пункту 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»); несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в 19-00 час. во дворе дома по кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение в Алтайском крае Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», К. в рамках предвыборной агитации проведена встреча-знакомство с избирателями.

В ходе проведения данной встречи К. проинформировал о своей деятельности ранее в качестве депутата, о сфере деятельности в настоящее время, о занимаемой им должности в ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в качестве генерального директорах, что не противоречит вышеприведенным требованиям и ограничениям Закона об основных гарантиях избирательных прав.

При ответе на вопрос о представлении интересов граждан при избрании К. в качестве депутата и решении вопроса об уборке территории его округа, последний пояснил, что «по проблеме пос. Южного порядок и чистоту наведем, если это будет сделано не силами бюджета, то я за свой счет просто человека выставлю, пусть он ходит убирает эти общие места, и пусть администрации за это будет стыдно…я поставлю человека, который будет от моего предприятия ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» заниматься уборкой общественных мест…», что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Расценивая данное высказывание как нарушение установленных статьей 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав в виде осуществления подкупа избирателей посредством обещания оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, зарегистрированный по одномандатному избирательному округу № 19 кандидат в депутаты Барнаульской городской Думы Р. просил отменить регистрацию кандидата К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

С целью установления того обстоятельства, что вышеприведенное высказывание побудило или побуждает избирателей голосовать за К., судом первой инстанции были допрошены свидетели – граждане, присутствовавшие при встрече с кандидатом ДД.ММ.ГГ, которые подтвердили факт озвучивания К. вышеприведенного высказывания, однако пояснили, что данное высказывание ими не было расценено как подкуп и не побудило их голосовать за К., какого-либо преимущества перед другими кандидатами в результате высказанного обещания проводить уборку «за свой счет» К. не получил.

Оценив показания свидетелей, проанализировав содержание встречи кандидата К. в контексте его выступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности факта подкупа избирателей со стороны К.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку по делу достоверно установлено, что характер совершенных административным ответчиком действий не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных разъяснений, факт подкупа кандидатом в депутаты К. избирателей на встрече ДД.ММ.ГГ посредством обещания оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, своего подтверждения не нашел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19-00 час. на месте детской площадки () состоялось праздничное мероприятие – «Праздник Урожая – Затон 2022».

Указанная информация доведена до жителей посредство размещения информационных объявлений в общественных местах и в социальных сетях представителем ТОС мкрн. Затон.

Согласно содержанию данного объявления, организаторами мероприятия выступают – ТОС мкрн. Затон и Благотворительный Фонд «Экология жизни». Программа праздника включала в себя концертную программу лучших творческих коллективов города, награждение лучших благоустроенных домов от ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», выставку достижений с огорода, сада, конкурс караоке, развлечения для детей, эко-викторину с призами.

На данном мероприятии ДД.ММ.ГГ присутствовал К., который совместно с председателем ТОС мкрн. Затон Г. принимал участие в награждении победителей конкурса на лучший благоустроенный дом микрорайона.

Данное обстоятельство расценено административным истцом как подкуп избирателей посредством вручения подарков избирателям.

Оценивая цель проведения праздничного мероприятия – «Праздник Урожая – Затон 2022», сведения об инициаторах и организаторах его проведения, показания присутствовавших на проведении праздничного мероприятия свидетелей, в частности, показания председателя ТОС мкрн. Затон Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие К. обосновано необходимостью представления им интересов ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», принимавшего участие при награждении победителей конкурса, о чем было заявлено в объявлении о проведении праздничного мероприятия, при этом победителей определяла председатель ТОС мкрн. Затон Г., подарки тоже приобретались за счет ТОС.

Оснований полагать, что К. присутствовал при проведении праздничного мероприятия в качестве кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, и вручал подарки от своего имени, по делу не установлено. Напротив, представленная административным истцом видеозапись свидетельствует о том, что К. только зачитывал грамоты победителей и передавал их председателю ТОС мкрн. Затон для награждения, коробки конфет вручались гражданам также Г., при вручении подарков не озвучивалось каких-либо призывов голосовать за кандидата К.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления К. подкупа избирателей 12 и ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения кандидатом в депутаты К. требований законодательства об интеллектуальной собственности в результате исполнения ДД.ММ.ГГ песен «Прощай» и «Березы», поскольку установлено, что исполнение данных песен проводилось в рамках конкурса караоке праздничного мероприятия, доказательства проведения в этот момент предвыборной агитации, на которую распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что поблизости от проведения праздничного мероприятия была установлена сцена с баннером «Новые люди», не свидетельствует о проведении К. предвыборной агитации, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи мероприятие по награждению проводилось в стороне от сцены, каких-либо событий на сцене, в том числе агитационного характера, в этот момент не происходило.

Размещение в социальной сети «ВКонтакте» информации о встрече К. с избирателями ДД.ММ.ГГ в 19-30 час. по адресу: отношения к вышеназванному праздничному мероприятию не имеет. Кроме того, присутствовавшие при проведении праздничного мероприятия свидетели пояснили, что по окончании праздника все разошлись, К. после конкурса караоке уехал.

То обстоятельство, что при награждении победителей конкурса К. было озвучено, что раньше он являлся депутатом, вопреки указанию в жалобе, не является предвыборной агитацией, иной информации относительно проводимых в 2022 году выборах и участия К. в качестве кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва не озвучивалось.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Кроме того, принимается во внимание, что в силу части 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть принято.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., его представителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: