Апелляционное определение № 2А-549/19 от 02.10.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Коряжемскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коряжемскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту необорудования ветеринарной клиники «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже жилого дома, в котором она проживает, системой автономной вентиляции. В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о рассмотрении обращения, из которого усматривалось, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 не возбуждалось, так как ранее в отношении заинтересованного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: незаконно не составлен протокол об административном правонарушении либо не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии решения по части 3 или части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и.о. начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержала требования административного искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области содержало сведения о том, что вентиляция, установленная в ветеринарном кабинете «<данные изъяты>», не является автономной, поэтому истец просила провести проверку и принять соответствующие меры. Данное обращение не является аналогичным ранее направленным в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, поэтому должностные лица административного органа обязаны были возбудить производство по делу об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный ответчик - ведущий специалист-эксперт Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2, исполнявший обязанности начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, поддержал отзыв на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась, в том числе в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> по факту допускаемых ИП ФИО3 в ветеринарном кабинете «<данные изъяты>» нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем ветеринарный кабинет неоднократно проверялся, в том числе на наличие автономной вентиляции. При проведении одной из проверок специалистами Отдела установлено наличие автономной вентиляции в ветеринарном кабинете, которая имеет автономные вентиляционные каналы, двигатель, фильтры и выход в межэтажное пространство дома, поэтому обращение от 28.05.2019 расценили как повторное и дали ответ в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 заявленные требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по заявлению ФИО1 неоднократно в ветеринарном кабинете проводились проверки Роспотребнадзором, Ветеринарным надзором и Фитонадзором, нарушений выявлено не было. В помещении клиники имеется автономная вентиляция, установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц ответчика незаконного бездействия, нарушающего ее права. Полагает, что обращение от 28.05.2019 содержало изложение новых фактов, которые при их подтверждении образуют состав административного правонарушения, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, а также заинтересованное лицо ИП ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 ФИО1 обратилась в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о наличии нарушений со стороны ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия автономной вентиляции в ветеринарной клинике «Барбоскин», расположенной по адресу: <адрес>.

По данному заявлению 14.12.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было сообщено ФИО1

В ходе административного расследования ведущим специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 проведен осмотр, принадлежащих ИП ФИО3 помещений, территорий, а также имущества и документов.

По результатам административного расследования должностным лицом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения, поскольку помещение ветеринарной клиники обеспечено автономной системой вытяжной вентиляции с механическим побуждением, смонтированной специализированной организацией.

ФИО1 была уведомлена должностными лицами административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 Постановление о прекращении производства по делу ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением ведущего специалиста-эксперта Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 по заявлению ФИО1 по факту превышения предельно допустимого уровня шума от работы автономной системы вентиляции.

В рамках указанного административного расследования филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах» проведена экспертиза измерения уровней шума в дневное время суток в жилых помещениях <адрес> в <адрес>, по результатам которой установлено, что измеренный уровень шума от работы принудительной вытяжной вентиляции ветеринарного кабинета «Барбоскин», расположенного в <адрес> в <адрес>, не превышает допустимых значений для дневного времени суток. На основании данного вывода производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 по заявлению ФИО1 по факту превышения предельно допустимого уровня шума от работы автономной системы вентиляции, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, о чем 13.05.2019 ФИО1 была уведомлена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный истец не обжаловала, оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ветеринарном кабинете «Барбоскин» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая на отсутствие автономной вентиляции, с просьбой применить соответствующие меры.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение перенаправлено в Коряжемский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, о чем сообщено ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1.2, 23.13, 28.1 КоАП РФ, п.1 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, п.8.2 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 №308, ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из того, что по аналогичному обращению истца территориальным отделом в декабре 2018 года была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в ходе проверки установлено, что помещение ветеринарной клиники обеспечено автономной системой вытяжной вентиляции с механическим побуждением, смонтированной специализированной организацией. На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права истца, со стороны административных ответчиков допущено не было.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной КоАП РФ, и является их прерогативой.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1, адресованное в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из характера перечисленных ею нарушений, перенаправлено в Коряжемский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение санитарных норм и правил в помещении ветеринарного кабинета «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, выразившегося в отсутствии автономной вентиляции. Вместе с тем, на основании аналогичного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по ст.6.4 КО АП РФ в отношении ИП ФИО3, владельца ветеринарного кабинета «<данные изъяты>». В ходе расследования установлено, что помещения клиники обеспечены автономной системой вытяжной вентиляции с механическим побуждением, смонтированной специализированной организацией. Нарушений п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Соответствующая информация была доведена до сведения истца письмом от 17.01.2019.

На обращение истца от 13.05.2019 ответчиком дан в установленный законом срок мотивированный ответ в форме письма.

По существу истцом оспаривается бездействие ответчиков, выразившееся в нерассмотрении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) по фактам, изложенным в обращении, дела об административном правонарушении чем, по мнению заявителя, были нарушены её права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанной нормы административный истец не представил доказательств нарушения в результате оспариваемого бездействия ответчиков его прав и законных интересов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а также нарушение права на рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа.

При этом, само по себе, непринятие ответчиком одного из решений, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, по фактам, изложенным в обращении заявителя, с учетом ранее уже проведенного административного расследования по аналогичным обстоятельствам, никаких негативных последствий непосредственно для ФИО1 не порождает.

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, при этом суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также несоответствия оспариваемого бездействия требованиям, действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.