Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Леус Т.Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Леус Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян О.Р., Армавирскому городскому отделу У ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 на основании решения Армавирского городского суда от 03.1 0.2017 возбуждено исполнительное производство - в отношении должника Леус Т.Д. о взыскании денежных средств, в размере 4 937 725 руб. В рамках судебного разбирательства в целях обеспечения иска, был наложен арест на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.<Адрес...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером: <№..>, жилой дом с кадастровым номером: <№..>, жилой дом с пристройками, площадью 109 кв.м., общей долевой собственностью 6/20 долей. 15.01.2019 судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.Р. составил акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. 29.04.2019 судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.Р. вынесла постановление об участии специалиста. 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой А.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, в соответствии с отчетом ООО НЭК «Фаворит» от 22.07.2019. О проведенной оценке она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя - 31.07.2019. При этом с вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и не могут признаваться достоверными. Так в отчете оценщика от 21.06.2019 содержатся сведения о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на дату 04.07.2019, однако информационные сайты обновляются достаточно часто, содержащаяся информация может быть недостоверной в отчете. Осмотр недвижимого имущества не проводился, отчет сделан на основании технической документации, внутренняя отделка не учтена. Анализ рынка недвижимости в отчете не согласуется с выводами оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, который в свою очередь расположен практически в центре города в районе инфраструктуры. При выборе метода определения стоимости земельного участка, оценщик исключил метод выделения, который применяется для оценки застроенных земельных участков, указав в обоснование, что оцениваемый земельный участок является незастроенным, в связи с чем, оценщику не представляется возможным применить метод выделения для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках отчета.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дмитриевой А.С. от 22 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №<№..>ИП, в соответствии с отчетом ООО НЭК «Фаворит» №296/СП от 11.07.2019.

Суд установил рыночную стоимость недвижимого имущества должника Леус Т.Д., в рамках исполнительного производства №<№..>-ИП, в соответствии с заключением эксперта от 19.12.2019, выполненного экспертом ИП Дик И.А.

Обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян О.Р., в рамках исполнительного производства вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника, с указанием оценки стоимости недвижимого имущества должника Леус Т.Д., в соответствии с заключением эксперта ИП Дик И.А.

С решением Леус Т.Д. не согласилась и обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части установления судом рыночной стоимости недвижимого имущества должника Леус Т.Д. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жутаевой Л.Г. на основании доверенности Трифонов П.И.не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах направленными почтовым уведомлением о вручении, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В суд апелляционной инстанции представитель Леус Т.Д. по доверенности Крицкая Н.Л. представила ходатайство об отложении слушания дела, в виду занятости представителя в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признана и по данному делу не является обязательной, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Армавирского городского суда от 03 октября 2017 года с Леус Т.Д. в пользу Жутаевой Л.Г, взыскана задолженность в размере 4937 725 руб.

02 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Леус Т.Д. было возбуждено исполнительное производство №<№..>-ИП.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Арутюнян А.Р., в целях реализации арестованного имущества составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, площадью 136,2 кв.м., 6/20 доли жилого дома с пристройками, площадью 109 кв.м., расположенных по адресу: г.<Адрес...>

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НЭК «Фаворит».

Согласно отчету ООО НЭК «Фаворит» №296/СП от 11.07.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью 136,2 кв.м.,1/2 доли земельного участка, общей площадью 555 кв.м., 6/20 доли жилого дома, общей площадью 109 кв.м., принадлежащие Леус Т.Д., рассчитанная на дату оценки, составляет 5 409 145 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту - независимому оценщику Сорокину В.С.

Согласно представленному отчету о проведенной экспертизе №10-09 от 14.10.2019 года, установлена рыночная стоимости жилого дома литеры ААlаа6а2а4а8, жилого дома литер Т; над Т и земельного участка расположенных по адресу: г. <Адрес...>, которая составила 8 111 000 руб.

Кроме того, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой, и представленным заключением №2019-12-01 от 19.12.2019 ИП Дик И.А., установлена следующая рыночная следующая спорного имущества:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: г.<Адрес...> – 2 258 000 руб.;

- жилого дома площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: г.<Адрес...> – 2 900 000 руб.;

- 6/20 доли жилого дома с пристройками литер А, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г.<Адрес...> - 494 000 руб.

Так указанное экспертное заключение послужило основанием для принятого судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Между тем, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом Дик И.А., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 59 и 82 КАС РФ.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по административному делу.

Статьей 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если

они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о недопустимости отчета эксперта Дик И.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленным материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Дик И.А. который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за представление заведомого ложного экспертного заключения, подтвердил достоверность представленного им экспертного заключения, а также дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников судебного процесса, которые согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной оценочной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу на законных основаниях.

В доводах апелляционной жалобы истец также ссылается на отчет оценщика ИП Дридигер Н.Я. № 3 от 12.01.2020 и представляет его в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции по уважительной причине.

Так пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление истцом в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть им представлены в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также требования о проведении повторной судебной оценочной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела и представляют собой злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-3665/2017, с Леус Т.Д. в пользу Жутаевой Л.Г. взыскана задолженность в размере 4 937 725 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 в отношении должника Леус Т.Д. было возбуждено исполнительное производство № <№..>-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.01.2019 был произведен арест недвижимого имущества должника Леус Т.Д. рыночная стоимость которого им оспаривается. Определением Армавирского городского суда от 18.11.2019 исполнительное производство № <№..>ИП было приостановлено в части обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество должника Леус Т.Д. до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса в целях недопущения обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе за счет попыток необоснованного завышения рыночной стоимости арестованного имущества, которое может привести к невозможности его реальной продажи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества должника Леус Т.Д.в соответствии с заключением эксперта №2019-12-01 от 19.12.2019 года, выполненного экспертом ИП Дик И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леус Т.Д. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Н.А.Морозова

Судья: Е.В.Ефименко