Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований майора ФИО2 о признании незаконным решения отделения (территориальное, г. Краснодар) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии административного истца с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца – ФИО3 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

решением отделения (территориальное, г. Краснодар) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 09-28/28 отказано в принятии административного истца с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО2 при обращении в жилищный орган с заявлением о принятии его с членами семьи на жилищный учёт представил обязательство о сдаче военному ведомству полученного им ранее жилого помещения, поскольку жилищным законодательством ему предоставлено право выбора места жительства после увольнения с военной службы, что непосредственно связано с реализацией права на жилище в конкретном населённом пункте.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, оставив данное обстоятельство без внимания, проигнорировал право истца на улучшение жилищных условий, свободу передвижения и выбор места жительства, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в 2013 году ФИО2 в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям на семью из трёх человек (истец, его супруга и дочь Ксения) было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв. метров, которое в том же году приватизировано истцом и членами его семьи (по 1/3 доли на каждого члена семьи) и в настоящее время находится в их собственности.

В мае 2013 года ФИО2 поступил на военную службу по контракту и проходит её в настоящее время в <адрес>

В 2014 году в семье истца родилась дочь Анна, которая вселена в указанное жилое помещение.

В августе 2020 года ФИО2, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, поставил перед жилищным органом вопрос об улучшении жилищных условий путём обеспечения жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства в поселке <адрес>.

Кроме того, ФИО2, его супруга и дочь ФИО11 дали обязательство о передаче ранее приватизированного ими помещения в жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оспариваемым решением жилищного органа административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ранее обеспеченный жильём по избранному месту жительства за счёт военного ведомства не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания в избранной им форме, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» действительно возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

В то же время согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данное право вытекает также из согласующихся с данной нормой положений общего жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих жилищной субсидией.

Так, согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, действовавших в период спорных правоотношений, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5, действующих с 1 ноября 2020 г. Правилах признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приема-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768.

В силу пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76, площадь ранее предоставленного военнослужащему жилья подлежит учёту при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии.

Совокупность приведённых норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что основание для признания нуждающимся в получении жилого помещения, в том числе по избранному месту жительства, может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учётной нормы.

Как указывалось выше, после рождения в браке второго ребёнка, вселения его в указанного жилое помещение, семейные, и жилищные условия ФИО2 претерпели изменения.

Размер учётной нормы площади жилого помещения, установленный решением Собрания депутатов Чагортинского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 г. № 52 в избранном ФИО2 месте жительства составляет 18 кв. метров.

Следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для проверки уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи ФИО2, в том числе наличия у каждого из них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Из содержания оспариваемого решения жилищного органа видно, что он в нарушение приведенных норм такую проверку не осуществлял, отказав истцу и членам его семьи в принятии его на жилищный учёт лишь по формальному основанию. Между тем без такой проверки сделать вывод о том, подлежит ли истец принятию на жилищный учёт по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможно. При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа, принятое с нарушением требований жилищного законодательства и установленной процедуры, не может быть признано законным.

Кроме того, не выяснялись в полной мере жилищные условия административного истца, а также членов его семьи и судом первой инстанции.

Что же касается наличия в собственности ФИО2 и членов его семьи жилого помещения, полученного им ранее от государства, то размер этого жилья на основании частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», может подлежать учёту при предоставлении семье истца другого жилого помещения либо расчете размера полагающейся ему жилищной субсидии.

Такой вывод вытекает, в том числе и из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 11 марта 2020 г. № 225-КА20-2.

Так как при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая способ восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия учитывает, что проверка уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всех членов семьи ФИО2 при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в получении жилья относится к исключительной компетенции уполномоченного органа - территориального отделения г. Краснодар филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Так как жилищный орган от этой обязанности фактически уклонился, на административного ответчика следует возложить обязанность по отмене оспариваемого решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии ФИО2 и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному им месту жительства.

Исходя из требований статьи 111 КАС Российской Федерации и с учётом удовлетворения заявленных требований, в пользу административного истца подлежат взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче в суд административного иска в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего - в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения отделения (территориальное, г. Краснодар) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 09-28/28 об отказе в принятии административного истца с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, удовлетворить.

Решение отделения (территориальное, г. Краснодар) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 09-28/28 об отказе в принятии административного истца с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать незаконным.

Обязать территориальное отделение г. Краснодар филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение отделения (территориальное, г. Краснодар) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 09-28/28 и повторно рассмотреть заявление ФИО2 о принятии его с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о чём в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения сообщить административному истцу ФИО2 и в суд первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 г.