Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Люшенко О.О. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2023 по административному исковому заявлению Люшенко О.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, бездействия по необеспечению сухим пайком и горячим питанием причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

15.11.2022 Люшенко О.О. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 12.12.2019 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего с 13.12.2019 по 01.10.2021 административный истец 129 раз этапировался конвоем МО МВД «Вышневолоцкий» из г. Вышний Волочек в г. Тверь и обратно.

Сотрудники конвоя для перевозки спецконтенгента использовали автомобили марки «Газель».

Данные транспортные средства оборудованы тремя отсеками для одиночной перевозки и одним отсеком для четверых человек, то есть один автомобиль рассчитан для перевозки не более семи человек из числа спецконтингента.

Указанные отсеки в данных автомобилях очень маленькие по площади, а их высота гораздо ниже среднего роста человека, в этой связи в случае остановки невозможно встать в полный рост, то есть всю дорогу не менее 2 часов приходилось только сидеть.

При перевозке автомобили были почти всегда переполнены и вместо семи человек в одну машине находилось по 10-11 человек.

В случае, если Люшенко О.О. перевозился в отсеке, рассчитанном на четверых человек, в котором фактически находилось по 7-8 человек, он был вынужден прижиматься к стенкам на полусогнутых ногах при том, что при поездке, когда автомобиль находится в движении, стоять запрещено. Кроме того, административный истец был вынужден прижиматься к другим людям, которых он даже не знает.

Описанное им происходило в пик распространения коронавирусной инфекции, что, помимо указанного выше, свидетельствует о том, что нарушалось соблюдение требований установленной дистанции 1,5 метров друг от друга. Люшенко О.О. же имеет ряд хронических заболеваний, в связи с этим в отношении него сотрудники были обязаны учитывать данный факт и не подвергать его жизнь и здоровье опасности.

Кроме того, из-за большого количества людей в автомобиле не хватало кислорода, было душно и жарко, а сами транспортные средства не оборудованы средствами защиты, в том числе, ремнями безопасности и держателями на случай дорожно-транспортного происшествия.

При описанных условиях перевозки в спецтранспорте административный истец каждый раз испытывал чувство страха, в том числе за свою жизнь, неполноценности, отчаяния, робости, ненужности, головные боли и боли в суставах от значительного дискомфорта, находился в состоянии эмоционального напряжения.

На основании изложенного, Люшенко О.О. просил суд первой инстанции признать действия (бездействия) сотрудников конвоя МО МВД России «Вышневолоцкий» незаконными, взыскать с МО МВД России «Вышневолоцкий» 258000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда.

В дополнении к административному иску Люшенко О.О. ссылается на нарушение его прав, выразившееся в непредоставлении ему во время конвоирования сухого пайка, в том числе усиленного, а также необеспечении его трехразовым питанием в дни этапирования, как из СИЗО-1 г.Твери, так и из ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».

Как правило, в СИЗО заказывают на этап в 10-30, вывод из камер производится в 11-00 – 11-30, с последующей передачей в распоряжение службы конвоя МО МВД России «Вышневолоцкий».

Обед в СИЗО установлен с 12-00 до 14-00, в ИВС г. Вышний Волочек прибывали около 15-00 – 15-30, где впоследствии предоставлялся только ужин.

Таким образом, Люшенко О.О. каждый раз был лишен горячего питания, при этом конвой никогда не выдавал сухие пайки.

Аналогичная ситуация происходила в случае этапирования из ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в СИЗО-1.

Между тем, административный истец имеет ряд хронических заболеваний, страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом, в соответствии с которыми ему необходима повышенная норма питания.

Данные нарушения носили систематический характер и явились причиной нравственных и физических страданий Люшенко О.О., сопровождаемых чувством голода и головными болями, компенсацию за которые он оценивает в 180000 рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Люшенко О.О. административный иск поддержал, пояснил, что когда он этапировался из следственного изолятора в ИВС, его кормили только ужином. При этапировании из ИВС обедом он обеспечен также не был, на ужин в СИЗО не успевал. Сухой паек никогда не выдавали.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Управления МВД России по Тверской области Котова К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав письменные возражения на административный иск, в которых указано, что плановое конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных в компетенцию Учреждения не входит.

Люшенко О.О. содержался в Учреждении с 13.12.2019 по 27.12.2021.

Индивидуальный рацион питания (продовольственный (сухой) паек) предоставляется подозреваемым, обвиняемым и осужденным, которые отсутствуют в пределах следственного изолятора более 06 часов.

Администрация Учреждения заблаговременно обеспечивает данных лиц индивидуальным рационом питания по указанным в требовании на доставку в тот или иной суд ссылкам на обеспечение продовольственным пайком в связи с длительностью судебного заседания.

При конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое с пребыванием в пути более 06 часов спецконтингент обеспечивается учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути – учреждением, расположенным на маршруте конвоирования. Поэтому ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области осужденных индивидуальным рационом питания не обеспечивало.

Сведений о выдаче сухого пайка Люшенко О.О. не имеется, так как обеспечение им не предусмотрено, поскольку расчетное время преодоления расстояния между г. Тверь и г. Вышний Волочек на спецавтомобиле составляет 01 час. 50 мин.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель УФСИН России по Тверской области и ФСИН России Плаксина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска, поддержав письменные возражения, в которых указано, что, поскольку этапирование Люшенко О.О. осуществлялось силами МО МВД «Вышневолоцкий», органы уголовно-исполнительной системы не являются надлежащими ответчиками по делу.

Административным истцом, содержавшимся в ИВС МО МВД «Вышневолоцкий» с декабря 2019 года по октябрь 2021 года и обратившимся в иском 08.11.2022, пропущен срок обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2023 административное исковое заявление Люшенко О.О. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области, МВД РФ, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тверской области», УФСИН по Тверской области, ФСИН России о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, бездействия по необеспечению сухим пайком и горячим питанием, причиняющими моральные и физический вред, нарушающими права, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», выразившееся в необеспечении Люшенко О.О. сухим пайком и горячим питанием.

В остальной части административных исковых требований Люшенко О.О. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» отказано.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Люшенко О.О. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований УМВД России по Тверской области, МВД РФ, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тверской области», УФСИН по Тверской области, ФСИН России о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, бездействия по не обеспечению сухим пайком и горячим питанием, причиняющими моральные и физический вред, нарушающими права, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Люшенко О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в административном исковом заявлении Люшенко О.О. указывал о нарушении его прав, выразившихся в переполненности автомобиля при этапировании из ИВС в СИЗО, в этой связи административный истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании сведений из СИЗО с КПП-1 и 2 о регистрации автомобилей, так как ему эти сведения самостоятельно запросить невозможно.

Судом первой инстанции данные ходатайства были безосновательно оставлены без удовлетворения, тогда как эти сведения подтвердили бы позицию Люшенко О.О. и опровергли доводы административного ответчика.

По административному делу по иску Хитрова М.П. этим же составом суда аналогичные сведения были запрошены.

Данный факт повлиял не только на вывод суда первой инстанции, но и на итоговое решение, при этом права административного истца на сбор доказательств были ограничены.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям из МО МВД «Вышневолоцкий», по количеству задействованных автомобилей и лиц этапированных в них, поскольку согласно исследованным судом журналам путевых листов в них отсутствуют сведения о том, что задействовано два или три автомобиля в некоторые даты, так как на один автомобиль составляется один путевой лист, где содержатся сведения о количестве этапированных лиц. Например, при указании на этапирование 8 человек и 2 автомобиля имеется лишь один путевой лист.

Следовательно, был задействован лишь один автомобиль на 8 лиц, а сведения, представленные административным ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требуют дополнительной проверки.

Помимо изложенного, Люшенко О.О. в административном исковом заявлении ссылался на то, что все действия были осуществлены в период пандемии, а поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, он подвергался опасности для жизни в случае заражения.

Если суд первой инстанции пришел к выводу, что переполненности автомобилей не было, то с учетом пандемии, количество этапированных лиц в автомобиле не должно было быть более 5 для соблюдения дистанции в 1,5 метра. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При рассмотрении аналогичного дела тот же состав суда назначил компенсацию в сумме 2000 рублей за одно нарушение. По делу Люшенко О.О. установлено 63 таких нарушения.

Административный истец полагает, что сумма компенсации при таком положении существенно занижена.

В принесенных возражениях УФСИН России по Тверской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Плаксина Т.В. полагала, что с учетом характера спорных публичных правоотношений к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку принятым судебным актом постановлено взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного ответчика подлежал привлечению Минфин России.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Имеющиеся в материалах дела сведения о периодах и условиях содержания Люшенко О.О. в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» (т. 1 л.д. 11 и оборот), сведения о конвоировании Люшенко О.О. названным органом внутренних дел (т. 1 л.д. 68-69), сведения о количестве лиц, находящихся в специальных автомобилях одновременно с ним (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 61-64), справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о движении административного истца в район (т. 1 л.д. 145-147) имеют разночтения в части дат его конвоирования и нахождения в ИВС, данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, их причины доподлинно не установлены, из текста судебного акта соответствующих выводов не усматривается.

В материалы дела представлены акты на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта за 2020-2021 год (т. 1 л.д. 151-167), который, согласно сведениям МО МВД России «Вышневолоцкий», осуществлял перевозку спецконтингента в оспариваемый Люшенко О.О. период.

Названные акты в сопоставлении со сведениями о конвоировании Люшенко О.О., сведениями о количестве лиц, находящихся в специальных автомобилях одновременно с ним, попутными списками подозреваемых, обвиняемых и осужденных, направляемых из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и показаниями свидетеля Степанова А.В. об использовании и других автомобилей на базе автомобиля «КАМАЗ», оценки на предмет установления всех обстоятельств дела также не получили.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержащееся в тексте административного искового заявления ходатайство Люшенко О.О. об освобождении его от уплаты госпошлины не разрешено.

При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи