Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре к ООО «В Контакте», Цветковой Ю.В. о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Цветковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре, указав заинтересованным лицом Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, обратился в суд с административным иском о признании запрещенной к распространению в Российской Федерации информации размещенной в сети «Интернет», указав в обоснование, что на интернет-ресурсе http://vk.com/vagina_monologues, содержаться порнографические материалы, т.е. информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле административными ответчиками привлечены ООО «В Контакте», Цветкова Ю.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 07 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать информацию, размещенную в сети Интернет на странице интернет-сайта по адресу: https://vk.com/vagina_monologues, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Обратить решение к немедленному исполнению для включения страницы сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Цветковой Ю.В. – адвокат Пиховкин А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что вывод о размещении Цветковой Ю.В. в сети «Интернет» порнографических материалов является недоказанным. Выражает несогласие с заключением комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от 30.12.2020 № 201230/2. Указывает на отсутствие объективности и беспристрастности суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Комсомольска-на-Амуре доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Цветковой Ю.В. – адвокат Пиховкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что эксперты Троицкая Т.А. и Прокопишин Р.А. не соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям и не обладают должной квалификацией, вследствие чего заключение комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы частного учреждения «Научно-исследовательское экспертное учреждение «Центр экономических и социальных исследований и экспертиз» от 30.12.2020 № 201230/2 является недопустимым доказательством.

Представитель административного истца прокурор Криковцова Е.Г. решение суда полагала законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выявлена информация, причиняющая вред здоровью, нравственному и духовному воспитанию несовершеннолетних, размещенная на интернет-ресурсе: <данные изъяты>.

Согласно заключения комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы частного учреждения «Научно-исследовательское экспертное учреждение «Центр экономических и социальных исследований и экспертиз» от 30.12.2020 № 201230/2 (эксперты Троицкая Т.А., Прокопишин Р.А.) изображения, размещенные на указанном интернет-ресурсе, подпадают под понятие порнографии и порнографических материалов.

Согласно экспертного заключения АНО по развитию социальной деятельности «Центр социокультурной деятельности» от 24.02.2022 (эксперт Борейша-Покровская Е.Я.) изображения, размещенные на указанном интернет-ресурсе, не имеют признаков порнографии.

Изображения размещены Цветковой Ю.В.

Страница интернет-сайта по адресу: http://vk.com/vagina_monologues не внесена в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Администратором второго доменного имени vk.com является ООО «В Контакте».

Удовлетворяя административный иск и принимая решение о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено распространение информации, нарушающей требования действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда полагает, что указанные выводы являются правильными по следующим основаниям.

В силу положений главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по административному исковому заявлению прокурора вправе признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6).

Пунктом 17 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети Интернет и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр владелец сайта в сети Интернет обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети Интернет провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет незамедлительно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе. Отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 16 этого же Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей.

Исполнительным органам государственной власти Российской Федерации необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 14 "Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию" Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которому органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

При этом Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" прямо относит к запрещенной для распространения среди детей информацию порнографического характера (пункт 7 части 2 статьи 5), определяя ее как информацию, представляемую в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2), и понимает под оборотом информационной продукции следующие действия: предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи (пункт 12 статьи 2).

Признание тех или иных информационных материалов, запрещенными для распространения среди несовершеннолетних означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу здоровью детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По делам о признании такой информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на соответствующем сайте в сети "Интернет", запрещенной для распространения среди детей информации порнографического характера, доступ к которой имеет неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетние.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещенная в сети Интернет на указанном сайте информация, как имеющая порнографический характер и ввиду этого способная причинить вред здоровью и (или) развитию детей, нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к ней, запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.

Установлено, что фактически указанный сайт не является недоступным для несовершеннолетних.

Административным ответчиком возможность полного доступа несовершеннолетних к спорной информации опровергнута не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страница интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> возрастного ограничения не имеет. Имеющееся указание «Может содержать материал 18+», о наличии возрастного ограничения не свидетельствует, поскольку носит предположительный характер, при том, что при посещении страницы подтверждение возраста пользователя не требуется.

При таких обстоятельствах распространение административным ответчиком в сети Интернет информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, нарушает требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судебная коллегия соглашается с тем, что размещенные на странице интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> изображения подпадают под понятие порнографии и порнографических материалов, принимает в полном объеме выводы заключения комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы частного учреждения «Научно-исследовательское экспертное учреждение «Центр экономических и социальных исследований и экспертиз» от 30.12.2020 № 201230/2 и, соответственно, отклоняет выводы экспертного заключения АНО по развитию социальной деятельности «Центр социокультурной деятельности» от 24.02.2022, поскольку заключение от 30.12.2020 является комиссионным, в котором сразу два эксперта (Троицкая Т.А. и Прокопишин Р.А.), пришли к одинаковому выводу о порнографическом характере размещенного материала.

Проанализировав содержание заключения комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы частного учреждения «Научно-исследовательское экспертное учреждение «Центр экономических и социальных исследований и экспертиз» от 30.12.2020 № 201230/2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Ссылка административного ответчика на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2017, которым эксперт Троицкая Т.А. признана виновной по части 5 статьи 33, части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ и ей назначено дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью на срок три года, является необоснованной, поскольку приговор вступил в законную силу 18.02.2017, срок дополнительного наказания истек 18.02.2020, а экспертное исследование начато 14.11.2020, т.е. после истечения срока запрета, при этом, согласно разъяснения Домодедовского городского суда Московской области (постановление от 21.09.2018), Троицкой Т.А. было запрещено заниматься экспертной деятельностью в сфере культурных ценностей, перемещении предметов культуры и искусства через границу, поведения экспертиз для получения разрешительных документов на ввоз и вывоз предметов искусства, что не соотносится с предметом экспертного исследования по настоящему делу.

Предоставленная стороной административного ответчика рецензия государственного института искусствознания МК РФ от 01.07.2021 (подготовленная Лазаревой Е.А.) на заключение комплексной психолого-искусствоведческой судебной экспертизы частного учреждения «Научно-исследовательское экспертное учреждение «Центр экономических и социальных исследований и экспертиз» от 30.12.2020 № 201230/2 о неправильности выводов комплексной экспертизы не свидетельствует, поскольку правовыми нормами не обоснована (имеется ссылка только на статью 242 Уголовного кодекса РФ) и основывается на предположениях и на оценках профессиональной деятельностью Цветковой Ю.В. и ее убеждений, на отзывах подписчиц, что не имеет правового значения для оценки информации размещенной Цветковой Ю.В. в сети «Интернет» на интернет-ресурсе <данные изъяты>. Каких-либо выводов относительно предмета доказывания приведенная рецензия не содержит. Также не содержит выводов относительно предмета доказывания заключение главного внештатного специалиста по медицинской психологии Минздрава Московской области Гульдана В.В.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку стороны административного ответчика на заключение специалиста Менделевича В.Д., поскольку вопрос о том, является ли информация, размещенная Цветковой Ю.В. в сети «Интернет» на интернет-ресурсе http://vk.com/vagina_monologues, информацией порнографического характера перед специалистом не ставился.

Ответ Российской государственной библиотеки от 24.03.2022 № 213/п, вопреки доводам представителя Цветковой Ю.В. –Пиховкина А.В., о недостаточной квалификации эксперта Прокопишина Р.А. не свидетельствует.

В свою очередь, экспертное заключение АНО по развитию социальной деятельности «Центр социокультурной деятельности» от 24.02.2022 не соответствует установленным законом требованиям, а именно пункту 1 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в заключении не указано место проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства является необоснованным, поскольку право прокурора обратиться в суд с административным иском о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прямо предусмотрено главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Цветковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: