Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ к старшему следователю СЧ СУ МВД по РБ Лобсановой Т.А. и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об оспаривании представления следователя по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2020 года, которым административный удовлетворен и постановлено:

признать незаконным предписание старшего следователя СЧ СУ МВД по РБ Лобсановой Т.А. от 25.09.2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия (далее также – Отделение ПФР, пенсионный орган) просило признать незаконным представление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Лобсановой Т.А. от 25 сентября 2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона.

Требования основаны на том, что 25 сентября 2019 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Лобсановой Т.А. в Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона. По мнению Отделения ПФР, оспариваемое представление является незаконным. При оформлении и выдаче средств материнского (семейного) капитала административный истец действовал в соответствии с законом и согласно административному регламенту; оснований для отказа в выплате лицам, поименованным в оспариваемом представлении, не имелось. Поведение Отделения ПФР в рассматриваемой ситуации являлось добросовестным и не могло способствовать совершению Укоевой мошеннических действий с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, в представлении следователя не указано, какие конкретные нормы закона были нарушены пенсионным органом и какие именно обстоятельства, способствовавшие совершению преступлению, должны быть устранены.

В суде первой инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия Иванова Ю.Н. требования поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что при внесении в адрес Отделения ПФР представления следователь действовал в пределах предоставленных законом полномочий; пенсионному органу было позволено самостоятельно определить и предпринять меры по недопущению впредь нарушений закона.

Административный ответчик старший следователь СЧ СУ МВД по РБ Лобсанова Т.А. в суд не явилась.

Районный суд постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспариваемое постановление следователя как субъекта профилактики внесено в адрес пенсионного органа правомерно, с указанием установленных законом требований, подлежащих исполнению для устранения обстоятельств, способствовавших совершению, как конкретного преступления, так и подобных преступлений впредь.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по Республике Бурятия Санжиев Г.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия Михайлов Д.П. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Административный ответчик старший следователь СЧ СУ МВД по РБ Лобсанова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Бурятия находилось уголовное дело № ..., возбужденное 15 января 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по фактам мошенничества в крупных и особо крупном размерах, совершенных ФИО1.

25 сентября 2019 года страшим следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия Лобсановой Т.А. в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона.

Из представления следует, что в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия удовлетворены заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 на погашение задолженности по договорам целевых займов на приобретение в том числе не существующих жилых домов. В течение 2017 года одни и те же объекты недвижимости проходили по сделкам купли-продажи у двоих заявителей, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Данные обстоятельства способствовали совершению Укоевой В.М. преступлений (мошенничеству в крупном и особо крупном размерах).

В целях пресечения подобных преступлений следователем предложено обсудить вопрос о повышении профилактических мероприятий, а именно продолжать проводить инструктаж по процедуре проверки заявлений и прилагаемых к ним материалов о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; принять конкретные меры, направленные на повышение уровня контроля по процедуре проверки заявлений и прилагаемых к ним материалов о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; сообщить о результатах рассмотрения данного представления в установленный законом срок.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом представление следователя не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит указания на конкретные нарушения норм закона лицом, в адрес которого оно внесено.

Данный вывод следует признать правильным.

На основании части 2 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (часть 1).

Частями 1.1, 1.2, 1.3 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ установлены случаи истребования территориальными органами ПФР документов, необходимых для вынесения решения по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Так, документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются в органах, организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) заявитель не представил самостоятельно.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установлен статьей 10 Федерального закона № 256-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно пояснениям административного истца при обращении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, были ими представлены; предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявлений не имелось; порядок обращения в пенсионный орган указанными лицами был соблюден.

Из содержания части 2 статьи 7 и части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь должен привести конкретные обстоятельства, которые способствовали (явились причиной, оказали содействие) совершению преступления, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены лицом, в отношении которого вносится представление.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, это лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом представлении следователя отсутствует указание на конкретные нарушения требований закона, допущенные пенсионным органом при принятии решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые бы подлежали дальнейшему устранению.

Кроме того, в оспариваемом представлении следователя не содержится указания на конкретные обстоятельства, которые, по мнению административного ответчика, способствовали совершению ФИО1 преступления.

Следовательно, действия Отделения ПФР по принятию решений, связанных с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконными признать нельзя; и они не могут быть расценены как обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1. мошенничества.

Таким образом, вывод суда о том, что представление следователя не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является правильным.

Согласно позиции МВД по Республике Бурятия оспариваемое представление вносилось в пенсионный орган, прежде всего, в целях профилактики преступлений; пенсионному органу было предложено контролировать соблюдение его сотрудниками требований части 1.3 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ (в новой редакции) и направлять запросы в компетентные органы об отсутствии или о наличии в отношении жилых помещений, приобретение которых планируется приобрести с использованием средств материнского капитала, информации о признании жилых помещений непригодным для проживания; о фактическом существовании данных жилых помещений.

Между тем такая позиция не согласуется с нормами материального права, применяемыми к спорным отношениям, в том числе с положениями части 2 статьи 7 и части 2 статьи 158 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 1.3, а также на пункт 8 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 года № 37-ФЗ) является несостоятельной, поскольку действия Отделения ПФР необходимо оценивать исключительно с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения пенсионным органом заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указанные нормы не существовали, а потому не могли быть применены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое представление внесено после вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2019 года № 37-ФЗ, основан на неверном толковании норм права, поскольку предметом спора в настоящем случае является оспаривание представления, связанного с событиями преступлений, имевшими место в 2016 - 2017 годах.

Довод жалобы о том, что административный ответчик действовал лишь с целью профилактики совершения новых преступлений, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает иную форму профилактического воздействия - внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: