Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Межрайонная ИФНС № 2 по ХМАО – Югре, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, представителя административного ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) № (номер) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в размере <данные изъяты> рублей, пени от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в период до (дата) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилья. По указанному виду деятельности с (дата) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в период с (дата) применял специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения. Решением Инспекции от 25 декабря 2019 года он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении им налоговой базы в связи с получением дохода от осуществления вида деятельности (реализации юридическим лицам жилых домов и квартир). Указанные выводы налогового органа полагает необоснованными, поскольку применение патентной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» в отношении юридических лиц. Указывает, что глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации «Патентная система налогообложения» использует понятие «бытовые услуги», не раскрывая его содержания. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, которые не вошли в перечень пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Код вида экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» относится к бытовым услугам, как и код услуги «Работы по возведению жилых зданий». Для определения значения термина «бытовые услуги» налоговый орган и суд используют данные главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», не учитывая, что понятия, указанные в этой главе, используются только для целей этой главы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 и его представитель ФИО2, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что налоговое законодательство не ограничивают применение патентной системы налогообложения лишь теми случаями, когда строительство жилья и других построек выполняется в пользу населения. Полагают вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по строительству жилья и других построек вправе применять патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, только по заказам физических лиц, основан на неверном толковании норм материального права. Вывод суда о запрете применения административным истцом патентной системы налогообложения при выполнении строительных работ для организаций находят несправедливым по отношению к другим предпринимателям, осуществляющим работы для организаций в рамках пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечают нарушение принципов правовой определенности и равенства.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник Межрайонной ИФНС № 2 по ХМАО – Югре, представитель УФНС России по ХМАО – Югре указывают на несостоятельность их доводов, просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) административный истец состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. В 2018 году основным видом его деятельности являлась «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах», дополнительными видами деятельности в 2018 году были «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», «Строительство жилых и нежилых зданий».

С (дата) ФИО1 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С (дата) административный истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С (дата) ФИО1 является плательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

В период с (дата) в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка за 2018 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлен акт проверки от (дата) № (номер), принято решение от (дата) № (номер) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с административного истца взыскана недоимка налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на занижение административным истцом налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рамках муниципальных контрактов на покупку жилых домов и квартир, механизированную очистку территории от снега и договора на выполнение работ с юридическими лицами.

Административный истец, не согласившись с вынесенным решением инспекции, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от (дата) № (номер) резолютивная часть решения Инспекции изменена: с административного истца взыскана недоимка налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленный Законом ХМАО – Югры № 122-оз от 9 ноября 2012 года «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон ХМАО – Югры № 122-оз) дополнительный вид предпринимательской деятельности «Строительство жилья и других построек», к которому применяется патентная система налогообложения, относится к сфере «бытовые услуги» в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, с 1 января 2017 года – Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, которые оказываются только физическим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Применение патентной системы налогообложения разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья и других построек в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры патентная система налогообложения введена Законом ХМАО – Югры № 122-оз.

В соответствии с указанным Законом, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, и не указанных в п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона ХМАО – Югры № 122-оз, одним из дополнительных видов деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (группа 41.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, группа 41.20, предусматривающая деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, относится к бытовым услугам.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Действительно, глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие «бытовые услуги», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем, понятия бытовых услуг дается в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаце 7 статьи 247.26 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что бытовыми услугами являются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, бытовыми услугами для целей статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является предпринимательская деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, предназначенная исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности толкования налоговым органом и судом термина «бытовые услуги» в соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с его применением исключительно для системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный ФИО1 в 2018 году от строительства жилых зданий для юридических лиц не является деятельностью, при осуществлении которой может применяться патентная система налогообложения, в связи с чем рассчитал ему недоимку по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что правовое регулирование данных правоотношений каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.